Facebook est toujours amer à propos de la dernière mise à jour d'Apple vers iOS. Pour rappel, Apple a ajouté une exigence à iOS 14.5 , connu comme Transparence du suivi des applications (ATT) qui oblige les développeurs à demander l'autorisation avant de suivre les utilisateurs. Ce n'est pas si surprenant que Facebook soit contrarié, surtout si l'on considère que certaines études montrent que jusqu'à 94% des utilisateurs se désinscrire du suivi lorsqu'on lui donne le choix.
Malgré la frustration de Facebook face aux changements d'Apple, il semble que le géant des médias sociaux ne comprenne toujours pas tout à fait quelque chose qui est clairement évident pour tout le monde - les gens apprécient réellement leur vie privée . Je dis cela alors que je viens de terminer la lecture d'un document de recherche universitaire --sponsorisé par Facebook--qui prétend que la décision d'Apple est anticoncurrentielle :
La mise à jour iOS 14 d'Apple représente une stratégie anticoncurrentielle déguisée en mesure de protection de la vie privée. Apple interdit désormais aux applications non Apple d'utiliser des informations essentielles pour fournir des publicités pertinentes et personnalisées, sans l'adhésion explicite de l'utilisateur. Et les utilisateurs ne peuvent s'inscrire qu'après avoir reçu une invite inquiétante et trompeuse sur le «suivi», une invite que les propres applications et services d'Apple n'ont pas besoin d'afficher, car les consommateurs sont automatiquement «sélectionnés» au propre suivi d'Apple.
quand est né Mike Williams
Pour être clair, il y a un jeu de mots intéressant qui se passe ici lorsque ces entreprises parlent de « pistage ». Apple définit le « suivi » comme une application rassemblant des données partagées avec un autre service. Il ne s'agit en réalité que de suivi par des tiers.
Le suivi de première partie, où une application suit ce que vous faites dans cette application, puis utilise ces informations à des fins publicitaires, est autorisé, et les développeurs n'ont pas à demander l'autorisation pour cela. C'est vrai pour Apple, et c'est vrai pour Facebook. Le problème de Facebook est que son modèle économique est basé sur la collecte de données sur ce que vous faites sur d'autres applications et sites Web. C'est la partie affectée par ATT.
Mais il y a quelque chose de bien plus important que le papier précise : Facebook pense que ce combat est entre Facebook et Apple. Ce n'est pas le cas. C'est entre Facebook et ses utilisateurs. Après tout, ce sont les utilisateurs de Facebook qui finissent par perdre lorsqu'ils n'ont pas le choix.
Mais Facebook existe dans un champ de distorsion de la réalité en matière de confidentialité, et c'est un problème. Facebook pense que ses fins justifient ses moyens, et en tant que tel, tout ce qui entrave ces fins est faux. Facebook pense que la publicité personnalisée est un avantage pour la société. Peut etre c'est. Je sais qu'il y a des gens très intelligents qui feraient ce cas. Cependant, ce n'est pas plus avantageux que de donner aux gens le choix de la manière dont leurs données sont utilisées.
Voici l'analogie que j'ai utilisée dans le passé :
marque consuelos taille et poids
Imaginez si Facebook envoyait quelqu'un chez vous jeter un coup d'œil par la fenêtre de votre salle de bain pour voir quel type de shampoing ou de papier toilette vous avez utilisé. Ensuite, en utilisant ces informations, il vous a montré des publicités et vous a envoyé des offres pour ces produits.
Facebook pourrait faire valoir qu'il y a un avantage à avoir des publicités très ciblées sur les produits que vous utilisez réellement. Il pourrait faire valoir qu'il aide les annonceurs en rendant leurs annonces plus efficaces, car elles ne sont présentées qu'aux personnes susceptibles d'acheter.
Tout cela est peut-être vrai, sauf que personne ne vous prendrait au sérieux, car personne ne pense que laisser Facebook vous espionner pendant que vous êtes sous la douche est une bonne idée. Et, quiconque pensait que c'était une bonne idée serait au moins d'accord pour dire que les gens devraient avoir le choix de fermer les stores ou non.
Facebook ne veut pas en parler, cependant. Au lieu de cela, il essaie de faire valoir qu'Apple fait quelque chose de mal parce qu'il se trouve qu'il bénéficie de sa position en matière de confidentialité.
Voici la partie que Facebook ne semble pas comprendre. Il est tout à fait possible de faire ce qu'il faut pour les utilisateurs (leur donner le choix sur la façon dont leurs données sont utilisées) et d'en tirer profit en tant qu'entreprise. Cela signifie simplement que vous avez trouvé un excellent modèle commercial.
Facebook, d'un autre côté, ne veut pas que les utilisateurs aient le choix, et il n'arrive pas à comprendre l'idée que, lorsqu'ils ont le choix, les gens pourraient ne pas être aussi intéressés par le suivi de leurs informations. Tous les discours sur la façon dont cela est égoïste parce qu'Apple gagne de l'argent en vendant des services est absolument vrai. Il se trouve que c'est aussi mieux pour les utilisateurs.
Les gens gagnent quand ils ont le choix sur ce qui se passe. Ce document suppose que si vous demandez la permission aux gens, ils sont susceptibles de dire non. Cela équivaut à 'demander l'autorisation de suivre' à 'interdire le suivi', ce qui n'est pas vrai. Apple n'a pas interdit le suivi ; il disait simplement qu'il fallait demander la permission.
quel âge a les ruisseaux d'or
En même temps, n'est-il pas vrai que si les gens sont susceptibles de se retirer du suivi, ils envoient le signal que le suivi n'est pas génial ? Et, même si le suivi est une bonne chose, les gens ne devraient-ils pas avoir la possibilité de savoir s'ils sont suivis ou non ?
D'un autre côté, si votre modèle économique souffre parce que les utilisateurs ont le choix de vous laisser les suivre, ce n'est pas un problème avec Apple, c'est un problème avec le modèle économique.
