Dans un témoignage écrit, avant sa comparution jeudi devant le House Energy and Commerce Committee, le PDG de Facebook a déclaré que le Congrès devrait envisager de modifier l'article 230 pour obliger les entreprises à «gagner» une protection en matière de responsabilité. C'est le dernier exemple que Mark Zuckerberg n'est pas intéressé à réparer ce qui ne va pas avec Facebook, mais plutôt à le protéger à tout prix contre la réglementation et la concurrence.
Pour rappel, l'article 230 - également connu sous le nom de ' 26 mots qui ont créé Internet , est la partie de la Communications Decency Act qui permet aux plateformes de modérer le contenu publié et les isole de toute responsabilité quant à ce que les utilisateurs partagent ou publient. Sans la protection de l'article 230, les entreprises pourraient être tenues responsables de tout ce que leurs utilisateurs publient.
avec qui nick swisher est-il marié
Plus tôt cette année, le sénateur Mark Warner (D-Va.) a présenté la Safe Tech Act , qui supprimerait la protection de la responsabilité pour le contenu lorsqu'il y a de l'argent en jeu. Alors que les législateurs soutiennent que le but est de cibler des choses comme les publicités, il serait presque impossible d'exploiter tout type de plate-forme en ligne ou même un site Web.
C'est évidemment un problème pour Facebook, étant donné qu'il s'agit à la fois de la plus grande plate-forme de médias sociaux et de la deuxième plus grande plate-forme de publicité numérique. Mais Facebook, qui fait face à des enquêtes antitrust sur ses acquisitions passées d'Instagram et de WhatsApp et à un examen minutieux du contrôle qu'il exerce sur les marchés de la publicité numérique et du rôle qu'il a joué dans amplifier des informations extrêmes et trompeuses, veut au moins avoir l'air d'être un bon citoyen numérique.
Bien sûr, son intérêt à le faire n'est pas d'éliminer la désinformation - la prétendue raison de l'audience en premier lieu. L'objectif de Facebook est de saisir une opportunité pour consolider sa position et éliminer toute concurrence.
Prenez, par exemple, ce paragraphe de Zuckerberg témoignage écrit :
Nous pensons que le Congrès devrait envisager de subordonner la protection de la responsabilité des intermédiaires des plateformes pour certains types de contenus illicites à la capacité des entreprises à respecter les meilleures pratiques pour lutter contre la diffusion de ce contenu. Au lieu de se voir accorder l'immunité, les plateformes devraient être tenues de démontrer qu'elles disposent de systèmes permettant d'identifier les contenus illicites et de les supprimer. Les plateformes ne devraient pas être tenues responsables si un contenu particulier échappe à sa détection - ce qui serait peu pratique pour les plateformes avec des milliards de publications par jour - mais elles devraient être tenues de mettre en place des systèmes adéquats pour lutter contre les contenus illicites.
Il y a, bien sûr, beaucoup de choses à déballer dans cette déclaration, mais ce que Zuckerberg dit essentiellement, c'est que les plates-formes ne seraient protégées de la responsabilité du contenu publié sur leurs plates-formes que si elles disposent d'un système pour supprimer le contenu qui pourrait les rendre responsables. en premier lieu. Devinez qui a ce genre de système en place ? Facebook le fait.
les constructeurs de bois de grange marquent bowe bio
L'équipe Confiance et Sécurité de Facebook compte 35 000 personnes. Leur travail consiste en grande partie à modérer le contenu. Cela signifie que l'entreprise a environ une personne 'identifiant le contenu illégal et le supprimant' pour 80 000 utilisateurs.
Même quand même, Facebook fait un travail assez épouvantable de modération du contenu, c'est pourquoi Zuckerberg est clair qu'une entreprise doit être évaluée non pas sur la question de savoir si elle fait réellement quelque chose à propos du contenu, mais sur la question de savoir si elle dispose de «systèmes adéquats en place». Si une entreprise de la taille de Facebook, qui compte 35 000 personnes dédiées à cette tâche, ne peut pas empêcher efficacement le contenu répréhensible, comment une petite startup de 15 employés peut-elle créer le prochain réseau social ou la prochaine application ?
Cela vous dit tout ce que vous devez savoir sur la véritable motivation de Zuckerberg. Sans l'article 230, vous n'auriez jamais eu Google ou Facebook ou YouTube ou Instagram, que Facebook a acheté en 2012.
Il n'y aurait pas non plus d'Etsy, ni de Shopify, ni même de section de commentaires sur votre blog préféré. Il n'y aurait certainement jamais de startup capable de répondre aux exigences de Zuckerberg qui pourrait un jour remettre en question sa taille ou son échelle.
C'est, bien sûr, le but : éliminer toute concurrence potentielle d'une petite startup qui pourrait défier la domination de Facebook à l'avenir. Et Zuckerberg vient de demander au Congrès d'adopter une loi pour faire exactement cela.
