Que feriez-vous si vous étiez faussement accusé, devant près de 40 millions de personnes ? C'est arrivé à Facebook hier matin lorsque le président Donald Trump a tweeté : ' Facebook a toujours été anti-Trump '. Le tweet a poursuivi en affirmant que les réseaux, le Washington Post , et Le New York Times étaient également tous anti-Trump. 'Connivence?' il demande.
Facebook a toujours été anti-Trump. Les réseaux ont toujours été anti-Trump, donc, Fake News, @NY Times (excusé) & @WaPo étaient anti-Trump. Connivence?
-- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 septembre 2017
Le tweet intervient au milieu des révélations selon lesquelles de faux comptes Facebook originaires de Russie ont acheté au moins 100 000 $ de publicités Facebook et que Facebook coopère avec les enquêteurs fédéraux sur la question. Le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, a décidé de répondre via Facebook.
combien vaut mike fisher
Cette réponse est un exemple parfait de la façon de répondre aux critiques, en particulier aux critiques injustifiées et hostiles. Voici pourquoi:
1. Il ne répond pas réellement.
Si vous êtes comme la plupart des gens, votre premier réflexe face à une accusation est de nier que l'accusation est vraie. Cet instinct est généralement le mauvais car il vous met dans un bras de fer avec votre adversaire, chacun de vous affirmant que sa position est vraie et celle de l'autre est fausse. Comme la plupart du temps il n'y a aucune preuve dans un sens ou dans l'autre, cela pourrait durer éternellement, ne profitant à personne.
L'approche de Zuckerberg est beaucoup plus intelligente. Nous savons que c'est une réponse au tweet de Trump uniquement parce qu'il commence par 'Je veux répondre au tweet du président Trump ce matin affirmant que Facebook a toujours été contre lui'. Mais alors, il ne fait pas répondre. Au lieu de cela, il discute du rôle global de Facebook dans l'élection présidentielle sans commenter spécifiquement l'accusation de Trump.
2. Il vous invite à voir la situation dans son ensemble.
L'une des meilleures façons de gérer la critique est d'élargir votre point de vue pour l'intégrer dans un contexte plus large. Zuckerberg le fait magnifiquement avec le reste de son commentaire :
Chaque jour, je travaille pour rassembler les gens et construire une communauté pour tous. Nous espérons donner une voix à tous et créer une plate-forme pour toutes les idées.
Trump dit que Facebook est contre lui. Les libéraux disent que nous avons aidé Trump. Les deux parties sont mécontentes des idées et du contenu qu'elles n'aiment pas. Voilà à quoi ressemble la gestion d'une plate-forme pour toutes les idées.
C'est juste génial. Zuckerberg dit que la prévalence de fausses nouvelles, d'affirmations scandaleuses et d'opinions grandiloquentes est une caractéristique, pas un bogue. C'est simplement ce qui se passe lorsque vous donnez à 2 milliards de personnes dans le monde une voix qui leur est propre. Il a peut-être raison là-dessus.
quel âge a sam tabor
3. Il se concentre sur le positif.
Le Zuckerberg, basé sur les données, écrit: 'Les faits suggèrent que le plus grand rôle que Facebook a joué lors des élections de 2016 était différent de ce que la plupart disent.' Il poursuit en énumérant comment la technologie Internet et les médias sociaux ont rendu les élections de 2016 différentes des précédentes, avec des milliards de conversations couvrant tous les sujets importants et des candidats capables de parler directement aux électeurs.
Et puis il y a eu l'effort de vote de Facebook, qui a aidé 2 millions de personnes à s'inscrire pour voter. 'Pour mettre cela en perspective, c'est plus important que les efforts de vote des campagnes Trump et Clinton réunis', écrit-il. 'C'est un gros problème.'
4. Il s'excuse pour autre chose.
Sans répondre en particulier aux accusations de Trump, Zuckerberg présente des excuses pour un commentaire qu'il a fait dans les jours qui ont suivi les élections. Dans une interview sur scène lors d'une conférence technologique, il a déclaré ceci :
julie chrisley mademoiselle caroline du sud
Personnellement, je pense que l'idée que les fausses nouvelles sur Facebook, qui représentent une très petite quantité du contenu, ont influencé les élections de quelque manière que ce soit - je pense que c'est une idée assez folle. Les électeurs prennent des décisions en fonction de leur expérience vécue.
Maintenant, Zuckerberg cherche à revenir sur le ton de ce commentaire, sinon sur sa substance, avec des excuses ce n'est pas ce que j'ai dit c'est comment je l'ai dit.
Après l'élection, j'ai fait un commentaire selon lequel je pensais que l'idée que la désinformation sur Facebook avait changé le résultat de l'élection était une idée folle. Appeler ça fou était méprisant et je le regrette. C'est une question trop importante pour être rejetée.
Puis il réitère son argument selon lequel l'effet global de Facebook sur la campagne a été beaucoup plus positif que négatif. Il termine par la promesse de continuer à lutter contre les fausses nouvelles tout en donnant la parole à plus de gens.
L'ensemble du message est un bel exemple de communication hautement qualifiée et d'intelligence émotionnelle. Certains commentateurs de la publication suggèrent que Zuckerberg serait plus intelligent s'il ne montait pas à l'appât et s'abstenait plutôt de commenter ou de répondre.
Peut-être qu'ils ont raison. Mais s'il devait répondre, c'était absolument la meilleure façon de le faire.
