Sundar Pichai, PDG de Google a témoigné devant le comité judiciaire de la Chambre cette semaine – une comparution qui a duré environ trois heures et demie. Comme tous ceux qui ont regardé Témoignage au Congrès de Mark Zuckerberg? l'a déjà observé, les membres du Congrès que nous avons élus pour nous représenter ne semblent pas informés du fonctionnement de base d'Internet et des puissantes entreprises qui le dominent. Leurs questions étranges - et le fait que beaucoup ont fait des discours sur ce qu'ils considéraient comme le parti pris anti-conservateur de Google et ont à peine posé des questions - ont donné à Pichai un laissez-passer gratuit. Il n'a pas eu à s'expliquer beaucoup sur les récents débrayages pour harcèlement sexuel ou sur les données que Google collecte sur les utilisateurs, même si la session était censée porter sur la collecte et l'utilisation des données par Google.
À la fin, plusieurs observateurs ont suggéré sur les réseaux sociaux que la branche législative de notre gouvernement soit interdite de tout nouvel interrogatoire des PDG de la technologie, simplement pour les sauver de l'embarras.
Voici quelques exemples de pourquoi :
1. Comment [des informations haineuses à mon sujet] s'affichent-elles sur l'iPhone d'un enfant de 7 ans ?
Le représentant de l'Iowa, Steve King (à droite), a une petite-fille qui jouait à un jeu sur son téléphone portable lorsqu'apparemment une publicité politique est apparue qui disait des choses si horribles sur King qu'il ne voulait pas les citer dans le dossier. (Il a été accusé de racisme, d'antisémitisme et de soutien à des groupes néonazis, ce qu'il nie.)
Lorsqu'on lui a demandé comment l'annonce était arrivée là, Pichai a répondu : « Monsieur le Congrès, l'iPhone est fabriqué par une autre entreprise. »
« C'était peut-être un Android. C'était une sorte de cadeau », a rétorqué King, manquant ou ignorant le fait que sans savoir quel était le jeu ou quels types de notifications étaient définies sur le téléphone, personne ne pouvait répondre à sa question.
'Je suis heureux de suivre quand je comprends les détails', a déclaré Pichai.
2. Si vous recherchez le mot sur Google idiot sous Images, une photo de Donald Trump apparaît... Comment fonctionne la recherche pour que cela se produise ?
Cette question sur le softball est venue de la représentante Zoe Lofgren (D) de Californie. Pichai, entendant la phrase « Comment fonctionne la recherche ? » lancé dans une longue explication de la façon dont Google explore Internet et classe les résultats sur la base de 200 facteurs.
mike woods fox 5 nouvelles
Pichai et Lofgren auraient dû savoir que le classement de Trump dans les recherches d''idiot' résulte de manipulation délibérée par les utilisateurs de Reddit qui ont voté pour un message contenant son image et le mot – aggravé par les comptes rendus médiatiques du phénomène, ce qui a confirmé à l'IA de Google. que les deux termes doivent être liés. Aucun d'eux ne l'a mentionné.
3. Vous n'avez jamais sanctionné un employé pour avoir manipulé des résultats de recherche de quelque manière que ce soit. Est-ce le cas?
Le membre du Congrès Lamar Smith (R) du Texas a posé cette question - une question qui semblait présumer d'un acte répréhensible à la manière de la fameuse question « Quand avez-vous cessé de battre votre femme ? »
quelle est la taille d'ali wong
Pichai a expliqué qu'il serait impossible pour un employé de Google ou même un groupe d'employés de manipuler la recherche, car le processus est si complexe et comporte de nombreuses étapes. 'Je ne suis pas d'accord. Je pense que les humains peuvent manipuler le processus », a déclaré Smith, peu convaincu.
4. Google sait-il maintenant dans quelle mesure ses plateformes en ligne ont été exploitées par des acteurs russes lors des élections d'il y a deux ans ?
Jerrold Nadler (D), un représentant de New York, a posé cette question, après avoir cité des informations dans les médias selon lesquelles les Russes avaient dépensé « des milliers de dollars » pour acheter des publicités sur Google à partir de « plusieurs comptes ».
Oui, a répondu Pichai. Google a mené une enquête approfondie et a découvert qu'en 2016, la plupart des dépenses publicitaires politiques russes provenaient de deux comptes, qui avaient dépensé un total de 4 700 $. Note au Congrès : si vous craignez que les Russes manipulent les élections américaines, concentrez votre attention sur les réseaux sociaux plutôt que sur la recherche. Sur Facebook, par exemple, les Russes ont dépensé plus de 100 000 $ en publicités qui ont touché 146 millions d'Américains - et ont fait encore plus de dégâts en publiant simplement des milliers de fausses informations sur la plate-forme.
5. Nous effectuons une recherche, et que se passe-t-il ? Wikipédia!
Cela est venu du représentant du Texas, Louie Gohmert (R), qui a utilisé ses cinq minutes pour déplorer ce qu'il considère comme le parti pris libéral profondément enraciné de Google plutôt que de poser des questions. Gohmert s'est plaint que son chef de cabinet avait mis à jour son entrée Wikipédia avec des informations annotées tous les soirs pendant deux semaines seulement pour constater que ses modifications avaient été supprimées chaque matin. Il ne semblait pas savoir que c'est contre les directives de Wikipédia pour quelqu'un d'éditer la page de son employeur.
6. J'ai un iPhone. Si je vais là-bas et que je m'assois avec mes amis démocrates, est-ce que Google suit mon mouvement ?
Le représentant Ted Poe (R) du Texas a posé cette question, l'une des rares à aborder la collecte de données, le sujet supposé de l'enquête. -Pas par défaut, dit Pichai. 'Vous avez peut-être choisi d'utiliser un service Google.'
C'était le moment idéal pour Poe d'approfondir certains de ces services « d'inscription » qui sont universellement utilisés, tels que la recherche Google avec localisation activée et Google Maps. Si son téléphone contient l'un de ceux-ci, Google peut en effet suivre ses mouvements, mais peut-être pas d'un côté à l'autre d'une pièce. Mais Poe a plutôt choisi de passer son temps limité à se moquer de Pichai pour sa réponse. 'Ce n'est pas une question piège. Vous gagnez 100 millions de dollars par an. Vous devriez être en mesure de répondre à cette question », a-t-il insisté. « Je suis choqué que vous ne sachiez pas. »
7. Une partie importante de cette audience a été une perte de temps.
Cette observation est venue de Ted Lieu (D), un représentant californien, qui a noté qu'il s'agissait de la quatrième d'une 'série d'audiences ridicules'. La raison pour laquelle ces audiences sont une perte de temps, a-t-il déclaré, est que le premier amendement de la Constitution protège les droits à la liberté d'expression des personnes et des entreprises, ce qui inclurait les résultats de recherche. Même si Google était en mesure d'ajuster ses résultats de recherche afin de favoriser davantage les conservateurs, le Congrès ne peut légalement l'y obliger.
En d'autres termes, tout l'événement n'était rien d'autre que du théâtre politique. Peut-être que la prochaine fois, nos élus pourront en apprendre un peu plus sur le fonctionnement d'Internet afin qu'ils puissent réellement faire quelque chose.
