Quoi de plus bénéfique dans la vie ; un EQ ou un QI élevé ? paru à l'origine sur Quora - le réseau de partage des connaissances où les questions impérieuses sont répondues par des personnes avec des idées uniques .
quelle est la taille de zak bagans
Répondre par Jordan B Peterson , professeur de psychologie à l'Université de Toronto, psychologue clinicien, sur Quora :
Il n'y a pas d'égaliseur. Permettez-moi de répéter ceci : « Il y a pas d'égaliseur .' L'idée a été popularisée par un journaliste, Daniel Goleman, pas un psychologue. Vous ne pouvez pas simplement inventer un trait. Vous devez le définir et le mesurer et le distinguer des autres traits et l'utiliser pour prédire les façons importantes dont les gens varient.
L'EQ n'est pas un concept psychométriquement valide. Dans la mesure où il s'agit de quelque chose (ce qui n'est pas le cas), c'est le trait d'agrément des Big Five, bien que cela dépende, comme cela ne devrait pas, de la mesure d'égalisation utilisée (ils devraient tous mesurer la même chose ). Les personnes agréables sont compatissantes et polies, mais elles peuvent aussi être des jeux d'enfant. Les personnes désagréables, en moyenne (si elles ne sont pas trop désagréables) font de meilleurs gestionnaires, car elles sont directes, n'évitent pas les conflits et ne peuvent pas être facilement manipulées.
Permettez-moi de le dire encore: il n'y a pas d'égaliseur . Scientifiquement, c'est un concept frauduleux, une mode, un train en marche commode, un schéma de marketing d'entreprise. (Voici une première critique de Davies, M., Stankov, L. et Roberts, D : Intelligence émotionnelle : à la recherche d'une construction insaisissable. - PubMed - NCBI . Voici une conclusion tirée par Harms et Crede, dans un excellent article - complet et bien pensé (2010) :
Nos recherches dans la littérature n'ont révélé que six articles dans lesquels les auteurs ont soit examiné explicitement la validité incrémentielle des scores d'IE par rapport aux mesures des capacités cognitives et des traits de personnalité des Big Five pour prédire les performances académiques ou professionnelles, ou ont présenté les données d'une manière permettant l'examen. de cette question. Aucun de ces six articles (Barchard, 2003 ; Newsome, Day, & Catano, 2000 ; O'Connor & Little, 2003 ; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near, & Baldwin, 2008 ; Rode et al., 2007 ; Rossen & Kranzler, 2009) ont montré une contribution significative de l'IE dans la prédiction de la performance après contrôle à la fois des capacités cognitives et des Big Five... Pour les corrélations impliquant le construit global de l'IE, l'IE n'expliquait presque aucune variance incrémentale de la performance ([changement de prédiction] = 0,00. Les résultats étaient identiques en considérant uniquement les cas impliquant une mesure de l'IE basée sur les capacités.... (Voir : http://snip.ly/7kc45 ).
Harms and Crede commente également :
Les preuves de validité [pour l'IE] semblent provenir de la mesure de construits qui existent depuis longtemps et qui sont simplement réétiquetés et reclassés. Par exemple, l'une des mesures proposées de l'ESC, le Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy et Roy, 2007), utilise des mesures d'affirmation de soi, de compétence sociale, de confiance en soi, de gestion du stress et d'impulsivité, entre autres. choses. La plupart, sinon la totalité, de ces constructions sont fermement ancrées et bien expliquées par des mesures bien conçues des traits de personnalité telles que l'inventaire de personnalité Hogan (Hogan & Hogan, 1992) et le questionnaire de personnalité multidimensionnelle (Tellegen & Waller, 2008). Les relations substantielles observées entre ces mesures de l'ESC et de l'IE basées sur les traits, et les inventaires de personnalité le confirment. Il semble donc que la validité prédictive des mesures de l'ESC ou de l'IE puisse s'expliquer en grande partie par la mesure dans laquelle elles évaluent les sous-facettes des traits d'ordre supérieur pertinents pour les résultats prédits. Par exemple, Cherniss (2010) rapporte que deux études sur l'autodiscipline ont montré qu'elles étaient des prédicteurs significatifs de la performance scolaire et reproche ensuite à Landy (2005) de ne pas les prendre en compte dans une revue d'études sur « l'intelligence sociale ». Étant donné que la maîtrise de soi (ou le contrôle des impulsions) est largement considérée comme une sous-facette majeure de la conscience (Roberts, Chernyshenko, Stark et Goldberg, 2005) et que de nombreuses études ont établi un lien entre la conscience et la performance scolaire, il existe une relation entre une facette de la Conscience, et la performance académique n'est guère une nouveauté.
Le QI est une autre histoire. C'est le concept le mieux validé dans les sciences sociales, sans exception. C'est un excellent prédicteur des performances scolaires, de la créativité, de la capacité d'abstraction, de la vitesse de traitement, de la capacité d'apprentissage et de la réussite dans la vie en général.
D'autres traits sont essentiels à la réussite globale, notamment la conscience, qui est un excellent prédicteur des notes, des capacités de gestion et d'administration et des résultats de la vie, du côté plus conservateur.
Il convient également de noter que le QI est un prédicteur cinq fois ou plus puissant que même de bons prédicteurs de traits de personnalité tels que la conscience. . La vraie relation entre les notes, par exemple, et le QI pourrait être aussi élevée que r = 0,50 ou même 0,60 (représentant 25 à 36 % de la variance des notes). La conscience, cependant, culmine probablement à environ r = 0,30, et est plus généralement signalée comme r = 0,25 (disons, 5 à 9% de la variance des notes). Il n'y a rien qui vous donnera un plus grand avantage dans la vie qu'un QI élevé. Rien. Pour le répéter : RIEN.
En fait, si vous pouviez choisir de naître au 95e centile pour la richesse ou au 95e centile pour le QI, vous auriez plus de succès à 40 ans grâce à ce dernier choix.
On pourrait objecter que nous ne pouvons pas mesurer des traits tels que la conscience aussi bien que nous mesurons le QI, car nous comptons principalement sur nous-mêmes ou sur d'autres rapports pour le premier. Mais personne n'a résolu ce problème. Il n'y a pas de tests de « capacité » pour la conscience. Je parle en tant que quelqu'un qui a essayé de produire de tels tests pendant dix ans et qui a échoué (en dépit d'avoir essayé des dizaines de bonnes idées, avec les meilleurs étudiants travaillant sur le problème). Le QI est roi. C'est pourquoi les psychologues universitaires ne la mesurent presque jamais. Si vous le mesurez avec votre prétendue « nouvelle » mesure, le QI tuera vos ambitions. Pour les passionnés de carrière, il s'agit d'une zone interdite. Les gens préfèrent donc parler de plusieurs bits d'intelligence et d'égalisation et de toutes ces choses qui n'existent pas. PÉRIODE.
IL N'Y A PAS D'EQ. IL N'Y A PAS D'EQ. IL N'Y A PAS D'EQ.
Soit dit en passant, il n'y a pas non plus de 'grain', malgré ce que dit Angela Duckworth. Le grain est la conscience, simple et directe (bien que probablement plus le côté industrieux que le côté ordonné). Tout ce que Duckworth et ses compatriotes ont fait, c'est de ne pas remarquer qu'ils avaient réinventé un phénomène très bien documenté, qui avait déjà un nom (et, quand ils l'ont remarqué, n'ont pas réussi à produire les mea culpas appropriés. Pas un des moments les plus brillants de la psychologie ). Un physicien qui a « redécouvert » le fer et l'a nommé mélinite, ou quelque chose d'équivalent serait immédiatement révélé comme ignorant ou manipulateur (ou, plus probablement, comme ignorant et manipulateur), puis raillé hors du terrain. Duckworth ? Elle a reçu une bourse MacArthur Genius pour ses problèmes. Tout cela est aussi répréhensible que l'engouement pour l'estime de soi (l'estime de soi, en passant, est essentiellement un névrosisme de .65 Big Five (faible) et une extraversion de .35 (élevé), avec une auto-évaluation précise de la compétence de vie générale ajoutée , pour ceux qui sont un peu plus conscients d'eux-mêmes). Voir http://snip.ly/5smyx
Au fait, au cas où je ne me serais pas fait comprendre : IL N'Y A PAS D'EQ. OU GRÂCE. OU « ESTIME DE SOI ».
C'est de la psychologie tordue. Rappelant tous les bouleversements récents dans le sous-domaine de la psychologie sociale : Rapport final : L'affaire Stapel met en évidence de plus gros problèmes en psychologie sociale
Cette question paru à l'origine sur Quora - le réseau de partage des connaissances où les questions impérieuses sont répondues par des personnes avec des idées uniques. Vous pouvez suivre Quora sur Twitter , Facebook , et Google+ . Plus de questions:?
- Intelligence émotionnelle : Quelles sont les techniques pour devenir plus fort émotionnellement ?
- Quotient intellectuel : Lorsque votre intellect est égal aux 2 % les plus riches au monde et que vous vous engagez dans des recherches importantes, comment évitez-vous de passer pour arrogant ?
- Intelligence : Comment devenir plus fort mentalement et changer ma perspective pour de bon ?
