Buckyballs contre les États-Unis d'Amérique

« Nous aurions pu être un Lego ! On aurait pu être un Rubik's Cube !'

Au lieu de cela, Craig Zucker est dans un espace de travail partagé à Brooklyn, New York, accroché. C'est comme un mauvais rêve : il ne vend plus de Buckyballs, les minuscules jouets de bureau magnétiques qui ont généré 40 millions de dollars de ventes en seulement quatre ans. Au lieu de cela, l'homme de 34 ans vend des Liberty Balls, des aimants de la taille d'un marron qui sont plus faibles, plus nuls et beaucoup moins lucratifs. Son bureau branché de Manhattan a disparu, de même que tous ses employés, sauf un. Les deux louent ce cube à l'intérieur d'un ancien entrepôt où le hall est en béton brut et l'ascenseur empeste la cigarette. Sur les murs de verre se trouvent des autocollants faisant la publicité des Liberty Balls et des mises en page pour les promotions des ventes : ils sont ce avec quoi Lincoln aurait joué. Juvénile? Peut-être. Mais Zucker a besoin de ces slogans dans son combat contre le monstre (chaque mauvais rêve a un monstre). Dans le cas de Zucker, c'est le gouvernement fédéral.

Comme Zucker le voit, le gouvernement a détruit son entreprise – et maintenant, en le poursuivant personnellement pour le coût du rappel de chaque Buckyball qu'il a vendu, il est déterminé à le détruire aussi. Perdre cette bataille le ruinera financièrement. Gagner, qui pourrait prendre des années et des millions de dollars, pourrait bien le ruiner aussi. « Cela a commencé comme une activité secondaire, un moyen de gagner quelques milliers de dollars », dit-il. « Maintenant, je vis un cauchemar. »

À environ 200 miles au sud du bureau de Zucker - en face d'un lycée, à l'étage d'une garderie - se trouve le siège de la Consumer Product Safety Commission, ou CPSC, à Bethesda, Maryland. À l'intérieur, Scott Wolfson, responsable de la communication, est assis avec une photo encadrée de son fils et un ruban de papa n°1 sur son bureau. Mais derrière lui se trouvent des photos d'autres enfants. Il y a Danny Keysar, 16 mois, qui est décédé après qu'un berceau s'est effondré sur son cou. Il y a Kenny Sweet Jr., 22 mois, qui est décédé après avoir mangé des morceaux lâches d'un des jouets de son frère. Et à côté d'eux se trouve le plus récent ajout au collage : Braylon Jordan, à peine âgé de 23 mois sur la photo. Il doit manger à travers un tube pour le reste de sa vie parce qu'il a avalé huit petites boules magnétiques qui ont déchiré ses intestins comme des coups de feu. Ces aimants n'étaient pas des Buckyballs ; ils étaient la marque d'un concurrent. Pour Wolfson, ils auraient tout aussi bien pu être ceux de Zucker.

« C'est une question de sécurité », dit-il. « Zucker ne parle que de l'impact sur lui-même.

La bataille de la CPSC avec Zucker révèle ce qui se passe lorsqu'un entrepreneur provoque les régulateurs. Cela montre également comment cette petite agence longtemps sous-financée est devenue plus agressive que jamais – adoptant des positions dures avec les entreprises et utilisant des tactiques brutales pour débarrasser l'Amérique des produits qu'elle juge dangereux. 'C'est un changement radical dans la façon dont l'agence s'est comportée au cours des 20 dernières années', déclare Michael J. Gidding, un avocat spécialisé dans la sécurité des produits basé à Bethesda. Le procès de l'agence a captivé les défenseurs des petites entreprises, et ils ne sont pas les seuls à regarder. Les groupes d'intérêt des consommateurs et les avocats de la sécurité des produits y sont également collés. Le résultat pourrait avoir des implications pour quiconque vend des choses en Amérique.

quelle est la taille de nadia turner

Zucker sourit quand il raconte le début de l'histoire. Il avait la vingtaine et venait d'échouer au lancement d'un produit appelé Tap'd NY - de l'eau du robinet filtrée à New York qu'il mettait en bouteille et revendait aux New-Yorkais comme « locale ». (Aucun glacier n'a été blessé en fabriquant cette eau ! lisaient les étiquettes.) En cherchant son prochain truc, il était tombé sur une vidéo YouTube commercialisant de minuscules boules de néodyme qui s'emboîtaient pour créer des formes sympas. Il pensait pouvoir mieux les vendre. En 2009, lui et son partenaire commercial, Jake Bronstein, ont commandé pour 2 000 $ d'aimants à la Chine, ont surnommé leur produit Buckyballs (simplement parce que cela sonnait accrocheur) et ont appelé leur entreprise Maxfield & Oberton (même raison). Ils ont rendu la marque tout à fait amusante. Lors des premiers salons professionnels, les fondateurs ont concocté les origines de Bucky sur place. (« C'était mon chien ! » disaient-ils. « C'était mon professeur de sciences ! ») Ils s'amusaient encore plus avec la dernière partie du nom : « Joue avec nos couilles ! ils crieraient.

Les ventes ont tout de suite décollé. A chaque nouveau salon, les fondateurs signaient des dizaines, voire des centaines, de nouveaux comptes retail. À Noël, Buckyballs figurait dans le guide des cadeaux de vacances de Real Simple et dans Rolling Stone en tant que jouet de l'année. Mais en janvier 2010, lors d'une exposition de cadeaux à Atlanta, Zucker a reçu un appel inquiétant d'un représentant des ventes. Le fils de 2 ans d'un client de détail avait avalé deux aimants. Le garçon allait bien – les balles passaient dans son système sans dommage – mais le magasin ne voulait plus porter de Buckyballs. 'C'était un sentiment nauséabond', se souvient Zucker. Ne sachant pas quoi faire, il retourna à son stand et rédigea d'autres commandes.

Quelques semaines plus tard, la CPSC a arrêté la dernière cargaison de Buckyballs de Maxfield & Oberton à l'aéroport international John F. Kennedy de New York. Curieusement, l'enquête de la CPSC n'était pas liée à l'incident avec l'enfant de 2 ans. Cela avait à voir avec les étiquettes d'avertissement sur les emballages du Buckyball. Zucker ne s'en rendait pas compte à l'époque, mais les aimants étaient un point sensible pour l'agence.

Lorsque le Congrès a créé la CPSC, en 1972, il a donné à l'agence le pouvoir d'établir des normes de sécurité, d'interdire des produits, d'ordonner des rappels et d'imposer des amendes dans plus de 10 000 catégories de produits. Mais en 1981, l'administration Reagan a sabré son budget et a ajouté des règles onéreuses qui l'ont intimidée à l'industrie. (Par exemple, la CPSC devait obtenir la permission des entreprises pour divulguer leurs noms de marque lors de la plupart des rappels.) Avec un budget inférieur à celui du National Endowment for the Arts, la CPSC devait choisir ses batailles avec soin. Cela a donc réduit de nombreux contrats. Si une entreprise acceptait de rappeler un produit rapidement, l'agence l'autorisait à nier que son produit représentait un danger – une armure vitale contre les hordes d'avocats spécialisés dans les dommages corporels du pays.

Mais en 2007, la crise a frappé. Un journaliste d'investigation du Chicago Tribune a publié une série d'articles cinglants sur la sécurité des produits. La première a commencé avec un enseignant du préscolaire suppliant un représentant de la hotline de la CPSC : des aimants d'un jouet de construction appelé Magnetix s'étaient détachés, un garçon de 5 ans les avait avalés et il était presque mort. L'agence a pris le rapport mais n'a rien fait. Six mois plus tard, le petit Kenny Sweet Jr. a été tué par le même jouet.

L'histoire, qui a plus tard remporté un prix Pulitzer, montrait une série d'avertissements ignorés, de rappels inefficaces et de décès évitables, en grande partie parce que, selon la série, la CPSC était 'une captive de l'industrie'.

'La mort de Kenny Sweet est emblématique de la façon dont une agence fédérale affaiblie, dans son approche myope et docile de la réglementation, ne parvient pas à protéger les enfants', a écrit l'auteur de l'histoire, Patricia Callahan – des mots qui ont ensuite été lus à haute voix aux commissaires de la CPSC lors d'une surveillance du Congrès. audience.

Plus tard en 2007, des millions de jouets ont été rappelés pour des niveaux illégaux de plomb - des nouvelles qui ont fait les gros titres, étant donné qu'elles ont fait craindre que l'Amérique ait cédé le contrôle de la qualité à la Chine. Les médias et le Congrès ont écorché la CPSC pour tout cela. En 2008, le Congrès a adopté à une écrasante majorité une loi pour remanier l'agence. En plus de presque doubler le budget (encore modeste) de la CPSC à plus de 118 millions de dollars, la loi a resserré les normes relatives aux jouets et augmenté les sanctions. Une règle distincte interdisait les jouets pour enfants dotés d'aimants en néodyme suffisamment petits pour être avalés. L'article du Chicago Tribune reste un souvenir douloureux pour le personnel de la CPSC. Une impression est collée sur le mur de Wolfson à côté des enfants. Le titre : Pas jusqu'à la mort d'un garçon.

Zucker n'était pas au courant de cette histoire, mais il a engagé un avocat qui l'était. Alan H. Schoem était un avocat spécialisé dans la sécurité des produits et un vétéran de 31 ans de la CPSC. Ensemble, lui, Zucker et Bronstein ont démêlé le problème des étiquettes d'avertissement. (En gros, les étiquettes auraient dû indiquer 14 ans et plus, et non 13 ans et plus.) Pour plus de sécurité, ils ont modifié les avertissements en Tenir à l'écart de tous les enfants ! et a cessé de vendre aux magasins qui vendaient principalement des jouets pour enfants. En mars, Maxfield & Oberton a publié un rappel volontaire des 175 000 unités vendues jusqu'à présent et remplacé toutes les étiquettes. (Seulement 50 ensembles ont été retournés.) Zucker a estimé qu'il était en toute sécurité du bon côté de la loi. Les normes relatives aux jouets pour enfants ne s'appliquaient pas, car Buckyballs n'était pas un produit pour enfants. Schoem a accepté.

À la fin de 2011, Maxfield & Oberton vendait annuellement pour 18 millions de dollars de Buckyballs en ligne et par l'intermédiaire de détaillants nationaux, notamment Urban Outfitters et Brookstone. (Bronstein a quitté l'entreprise après des désaccords avec Zucker mais a conservé une participation de 50 pour cent.) Il y avait eu plus d'incidents d'ingestion, mais Zucker était resté devant le problème, participant à un communiqué de presse de la CPSC qui avertissait les parents. Pour lui, les bonnes nouvelles l'emportaient sur les mauvaises : les ensembles Buckyball devenaient un cadeau de vacances très prisé, faisant des « tendances les plus chaudes de l'année » du magazine People. Des centaines de milliers d'ensembles de Buckyball se sont envolés des étagères cette saison de Noël. Malheureusement, certains se sont retrouvés dans des bas pour enfants. Après les vacances, le nombre d'incidents d'ingestion a augmenté. Au premier semestre 2012, 25 cas ont été signalés, soit plus que pendant toute l'année précédente.

Dans l'ordre des choses, le nombre était faible (il y a eu 265 000 blessures liées aux jouets ayant entraîné des visites aux urgences en 2012). Mais le statut de Buckyballs en tant que nouveau produit chaud, associé à la nature horrible des blessures, en a fait une nouvelle sensationnelle. En première page du Washington Post figurait un article sur Meredith DelPrete, une jeune fille de 10 ans de Virginie qui a été hospitalisée après avoir avalé deux Buckyballs. (Elle avait essayé de les utiliser pour imiter un anneau de langue.)

Good Morning America et l'émission Today ont tous deux diffusé un segment sur Payton Bushnell, une fillette de 3 ans de Portland, dans l'Oregon. L'enfant est allé à l'hôpital avec ce que ses parents croyaient être une grippe intestinale. Une radiographie a révélé qu'elle avait mangé 37 Buckyballs, perçant trois trous dans son intestin inférieur et un dans son estomac.

En Louisiane, le Dr R. Adam Noel, gastro-entérologue pédiatrique, passait une soirée tranquille à la maison lorsqu'il a reçu un appel de la salle d'urgence. Un garçon avait une sorte de collier dans le ventre. Il s'est avéré qu'il y avait 39 Buckyballs dans ses intestins. Noel a fait transporter le garçon à l'hôpital pour enfants de la Nouvelle-Orléans, où il a retiré les aimants au cours d'une opération de deux heures.

Dans les mois qui ont suivi, Noel a été témoin de deux autres cas à l'hôpital. L'un était Braylon Jordan, qui avait avalé huit aimants (pas des Buckyballs). Les dommages étaient si graves que le garçon avait tout sauf environ 5 pouces de son intestin grêle enlevé - l'obligeant à manger par un drain thoracique et à utiliser un sac de colostomie pour le reste de sa vie. Alarmé, Noel a envoyé un e-mail à d'autres gastro-entérologues pédiatriques, leur demandant s'ils voyaient des incidents similaires. Plus de 30 autres médecins ont dit qu'ils l'avaient fait. Il fallait faire quelque chose à ce sujet. En juin 2012, un groupe de 14 médecins s'est rendu à Bethesda pour exhorter la CPSC à arrêter la vente de ces aimants, puis à Capitol Hill pour faire pression sur leurs représentants. Une poignée de sénateurs, dont Robert Menendez du New Jersey, Sherrod Brown de l'Ohio et Kirsten Gillibrand de New York, ont écrit des lettres à la CPSC, exhortant l'agence à prendre des mesures.

Le personnel de la CPSC était déterminé à faire quelque chose. Il n'attendrait pas qu'un enfant meure, pas cette fois. Le problème pour la CPSC était qu'il n'y avait aucune règle que Maxfield & Oberton violait, exactement. Les normes sur les aimants ne s'appliquaient qu'aux produits pour enfants. Et il n'y a eu aucun incident impliquant le public visé par le produit, les adultes.

L'agence avait une option nucléaire, réservée depuis les années 70 : elle pouvait déclarer un 'risque imminent' et déposer une injonction pour arrêter les ventes. Il n'avait presque jamais utilisé ce pouvoir, et avec si peu d'incidents de Buckyball, il pourrait être difficile de prouver devant un tribunal pourquoi c'était nécessaire maintenant. Une chose était sûre : toute action efficace contre les aimants devait inclure Maxfield & Oberton, qui détenait une part de marché de 70 pour cent.

En juillet 2012, le personnel de la CPSC avait élaboré un plan : il ciblerait les étiquettes d'avertissement de Buckyballs. Les incidents avaient augmenté malgré les avertissements renforcés de Zucker. Une fois que les adultes ont retiré les aimants de la boîte, les avertissements n'étaient plus visibles. Et les boules brillantes étaient incroyablement attrayantes pour les tout-petits et les enfants plus âgés. Par conséquent, les avertissements étaient défectueux, ont fait valoir les avocats de l'agence. Parce qu'il n'y avait aucun moyen de mettre des avertissements sur les petites billes de métal elles-mêmes, Zucker devrait rappeler complètement le produit.

L'agence a envoyé des lettres à Maxfield & Oberton et à une douzaine de ses concurrents, affirmant qu'elle avait déterminé que les petits aimants pouvaient présenter un « danger de produit substantiel » (quelques degrés en dessous de « imminent ») et exigeant un plan pour les retirer de la marché. Deux jours plus tard, Schoem a écrit une réponse détaillée en désaccord avec l'évaluation. Le lendemain, il a reçu un e-mail de l'agence. Alors, Maxfield & Oberton allait-il arrêter de vendre des Buckyballs ou non ? Non, a répondu Schoem.

La CPSC a immédiatement lancé la phase suivante de son attaque : elle a écrit à plusieurs détaillants qui vendaient des Buckyballs, leur demandant de cesser volontairement de vendre de petits aimants. Les lettres étaient présentées comme des demandes d'information et faisaient attention à ne pas nommer un fabricant ou une marque (cela aurait enfreint la réglementation). Mais les détaillants étaient justement les plus gros clients de Maxfield & Oberton. Et Buckyballs était la seule marque d'aimants que beaucoup d'entre eux vendaient.

Les téléphones de Maxfield & Oberton ont commencé à sonner sans arrêt. «Les détaillants avaient peur», explique Bethel Costello, qui gérait les comptes de vente au détail de l'entreprise. Beaucoup pensaient que la lettre signifiait qu'il n'était plus légal de vendre les aimants. (À la demande de Maxfield & Oberton, la CPSC a envoyé une lettre de suivi précisant que la vente des boules magnétiques était toujours techniquement légale – « bien que votre volonté d'arrêter les ventes volontairement en attendant la résolution de l'affaire nous aide à protéger les enfants », lit-on. ) Le 25 juillet, la CPSC a déposé une plainte contre Maxfield & Oberton. L'agence a également poursuivi Zen Magnets, un concurrent plus petit. Les 11 autres sociétés ont accepté de cesser de vendre des aimants.

Le problème de poursuivre un homme qui a construit une entreprise de plusieurs millions de dollars en utilisant des blagues de balle, c'est qu'il se bat aussi comme un malin. Zucker et ses huit employés ont rapidement lancé une campagne publicitaire appelée Save Our Balls. Ils ont acheté une annonce pleine page dans le Washington Post. Ils ont publié en ligne des caricatures idiotes des commissaires et de Scott Wolfson, ainsi que leurs numéros de téléphone et leurs adresses e-mail. Ils ont lancé un site appelé Ban This Next, encourageant la CPSC à interdire les choses qui tuaient plus d'Américains que les Buckyballs chaque année, comme les hot-dogs (« délicieux mais mortels ») et les chutes de noix de coco (« fruits savoureux ou balistique céleste mortelle ? »). Zucker a proposé de faire un don de 10 000 $ à la Croix-Rouge si Scott Wolfson le débattait sur CNN. Ensuite, il a proposé de faire don des 10 000 $ si Wolfson voulait simplement lui faire un bras de fer. Les cascades ont valu à l'entreprise beaucoup de presse - CNBC, Fox News, The New York Times et ce magazine ont tous publié des articles.

Pendant tout ce temps, Maxfield & Oberton a essayé de vendre autant de Buckyballs que possible. Il y avait une surabondance de stocks pour la saison des fêtes - quelque 300 000 unités - et depuis les lettres de la CPSC, presque aucun détaillant pour le vendre. Ainsi, à l'approche du jour de Noël, Maxfield & Oberton a organisé une vente de clôture pour mettre fin à toutes les ventes de clôture : BUCKYPOCALYPSE ! lire la bannière sur son site Web, à côté d'un compte à rebours.

Offrant des remises et des promotions, Maxfield & Oberton a réussi à vendre presque tout avant Noël, et Zucker a fermé boutique. Il a versé à ses employés les primes et leurs derniers chèques de paie et a officiellement dissous l'entreprise. Quelques jours plus tard, ses avocats ont déposé une requête pour se retirer du procès de la CPSC parce que Maxfield & Oberton n'existait plus. Puis Zucker est parti avec sa petite amie pour six semaines de vacances en Thaïlande.

Zucker dit que sa campagne était conforme à la marque Buckyball – une façon amusante de défendre les droits de son entreprise. Pour d'autres, cela ressemblait à un entrepreneur téméraire inondant le marché de produits dangereux, plaisantant à ce sujet, puis fuyant la ville. Après le retour de Zucker de vacances en février, il a été personnellement ajouté au procès de la CPSC.

Wolfson, le porte-parole de la CPSC, a déclaré que la décision d'ajouter Zucker n'était pas vindicatif mais une prochaine étape nécessaire. 'Il a dissous Maxfield & Oberton', dit Wolfson, et le gouvernement devait donc tenir quelqu'un pour responsable d'un rappel. 'Nous regardons l'effet domino, à qui était encore debout', dit-il. 'Nous avons pris la décision, en tant qu'agence, de ne pas nous retirer de cette affaire.'

Mais les avocats spécialisés dans la sécurité des produits voient des problèmes flagrants dans l'affaire de la CPSC, qui est maintenant en cours de découverte. Premièrement, il pourrait être difficile de montrer que les étiquettes d'avertissement de Buckyballs étaient insuffisantes - après tout, de nombreux produits réservés aux adultes utilisent des étiquettes d'avertissement, et l'agence elle-même a approuvé les avertissements de Buckyballs en 2010. De plus, en ajoutant personnellement Zucker dans un cas comme cela était inhabituel, sinon sans précédent. Ce n'était peut-être même pas légal, étant donné qu'il n'y a pas eu de vote en commission.

« C'est un cas très difficile à prouver », déclare Gidding, l'avocat spécialisé dans la sécurité des produits. « Si vous dites qu'un produit destiné aux adultes peut blesser les enfants parce qu'il est trop attrayant pour eux, où s'arrête-t-il ? L'agence dit-elle maintenant que les avertissements ne sont pas bons ? »

Zucker est depuis devenu une cause célèbre dans les cercles libertaires et conservateurs. Et plus de 2 000 lettres ont afflué à la CPSC soutenant Buckyballs et ses concurrents. L'automne dernier, la cause d'action à but non lucratif responsable du gouvernement a aidé Zucker à poursuivre la CPSC devant le tribunal fédéral du Maryland. Zucker a commencé à vendre ces Liberty Balls de la taille d'un marron comme un moyen de générer des revenus pour financer ses frais juridiques. Il positionne l'achat des balles (qui sont trop grosses pour être avalées) comme un moyen d'affirmer la liberté américaine. Jusqu'à présent, il a vendu pour 250 000 $, ce qui ne représente que 10 % de ce qu'il a déjà dépensé en frais juridiques, dit-il. Et combien d'argent a-t-il gagné avec les Buckyballs ? Zucker prétend que lui et Bronstein se sont retrouvés avec moins de 5 millions de dollars chacun, avant impôts. « Vous savez qui a le plus profité des Buckyballs ? » dit Zucker. 'Le gouvernement fédéral.'

Entre-temps, la CPSC a proposé une règle interdisant tous les petits aimants de grande puissance. Et l'agence continue d'adopter une approche plus agressive envers la sécurité des produits. Le président par intérim, Robert Adler, a encouragé les membres du personnel à traquer les produits qu'ils jugent dangereux avant que les incidents ne s'accumulent. « Le terme que j'utilise est plus proactif », déclare Adler. « Si vous avez un produit nouveau sur le marché, nous devrions être en mesure de dire que c'est quelque chose que nous devrions aborder. » L'agence est également de plus en plus hostile envers les entreprises. En novembre, la commission a proposé de nouvelles directives strictes pour les rappels volontaires qui rendraient les accords juridiquement contraignants et obligeraient parfois les entreprises à mettre en œuvre des programmes de sécurité contrôlés par le gouvernement fédéral par la suite. Pire encore pour les entreprises, cela supprimerait certaines protections de responsabilité de longue date pour les entreprises participantes. L'agence ne pourra toujours pas citer les marques par leur nom sans autorisation ni poursuite, mais c'est aussi quelque chose dont Adler veut se débarrasser.

Adler a refusé de commenter Buckyballs. Mais de manière générale, il a résumé sa philosophie des poursuites en une phrase troublante : « Même si nous gagnons, nous perdons. Et même si nous perdons, nous gagnons. La première phrase signifie que la CPSC plaide en dernier recours, car les poursuites sont coûteuses et chronophages. La deuxième phrase est un peu plus sinistre : « Nous gagnons, dit-il, parce que cette entreprise va subir une publicité terriblement négative pendant des années. Ils seront touchés non seulement par le produit en cause, mais aussi par l'ensemble de la gamme de produits.' En d'autres termes, n'êtes pas d'accord avec la CPSC et affrontez les conséquences.

'Pour moi, c'est une sorte de tyrannie', déclare Anne Northup, commissaire républicaine à la CPSC jusqu'en 2013. 'C'est comme:' Oh, oui, vous pouvez avoir ces recours ou droits légaux, mais par Dieu, si vous exercez ' em, vous paierez une pénalité », dit-elle. En 2012, Northup a voté pour poursuivre Maxfield & Oberton – elle pensait que Buckyballs posait suffisamment de risques pour que l'affaire soit entendue par un tribunal. Mais elle dit qu'elle n'approuve pas la façon dont l'agence a poursuivi Zucker depuis.

Cela se résume à ceci : chaque fois qu'un nouveau produit comme Buckyballs arrive, une décision doit être prise. Conservons-nous cette nouveauté et mettons-nous en garde contre les dangers, comme nous le faisons avec les ballons, les trampolines et les sacs en plastique ? Ou est-ce qu'on le bannit ? La CPSC existe pour prendre cette décision. Mais comment exécuter ce jugement ? Et que doit-il arriver à l'entrepreneur qui a introduit la nouveauté ?

Au cours des dernières semaines de 2013, les avocats représentant Zucker et la CPSC se sont rencontrés pour discuter d'un règlement, mais les pourparlers ont échoué. Zucker a refusé de commenter spécifiquement les négociations, mais a déclaré qu'il n'accepterait aucun règlement qui n'inclurait pas 'un langage respectant la forme de l'entreprise et la responsabilité limitée des individus' - en d'autres termes, cela ne le libère pas de sa responsabilité personnelle. . Il en a besoin pour éviter les combinaisons pour dommages corporels. (Il y a déjà un procès qui se profile.) Cependant, Adler a déclaré que l'agence exige la responsabilité de quelqu'un dans des cas comme celui-ci (encore une fois, il a refusé de commenter spécifiquement Buckyballs): 'Si nous plaidons une affaire, le tribunal va trouver la responsabilité. C'est l'une des incitations pour les entreprises à effectuer des rappels volontaires avec nous à la place.'

En effet, la CPSC n'acceptera pas un règlement à moins qu'elle ne ruine Zucker et fasse de lui un exemple pour que d'autres entrepreneurs puissent le voir.

que fait joe penny maintenant

Est-ce ce qu'il mérite ? Eh bien, ce qui suit est vrai : Craig Zucker a profité de produits qui blessent les enfants. Lorsque les régulateurs lui ont demandé d'arrêter, il s'est moqué d'eux et a vendu plus. Il a montré peu de contrition ou de sympathie pour les enfants blessés par Buckyballs. Au contraire, il est prompt à s'apitoyer sur lui-même.

Mais ces choses sont également vraies : Craig Zucker a respecté la loi. Il a vendu un produit que les adultes adoraient et il a cherché des moyens de protéger les enfants - d'abord par des avertissements, puis des ventes limitées, voire un site Web de sécurité magnétique. Il a demandé conseil à la CPSC et s'y est conformé, c'est-à-dire jusqu'à ce que l'agence attaque son entreprise. Ensuite, il a essayé de se défendre devant les tribunaux et avec la liberté d'expression.

Maintenant, chaque jour, Zucker se réveille et il n'y a pas de Buckyball en vue. Pourtant, il est toujours piégé dans son mauvais rêve. C'est un rappel effrayant pour les entrepreneurs qui espèrent vendre le Next Big Thing.

Mise à jour : Le 9 mai 2014, Craig Zucker a réglé avec la CPSC. Zucker paiera 375 000 $ pour financer un rappel et a été dégagé de toute responsabilité personnelle pour les blessures causées par les Buckyballs. Cliquez ici pour plus de détails sur le règlement.