L'argent n'existe pas vraiment.
Cette déclaration peut sembler amusante de la part du gars qui exhorte constamment les PDG à payer davantage leurs employés. Bien sûr, l'argent existe dans le sens où nous pouvons tenir des billets de banque et des pièces d'argent dans nos mains, et regarder les chiffres sur nos relevés bancaires monter et descendre. Mais la valeur de l'argent est essentiellement imaginaire. Sa seule valeur existe dans ce que nous lui assignons en tant que société. Et, malheureusement, nous avons tendance à lui attribuer bien plus qu'il ne vaut réellement .
quel âge a la scie à métaux jim duggan
En 2015, lorsque j'ai annoncé que notre entreprise instituerait un salaire minimum de 70 000 $ pour tous les employés, quelque chose d'étrange s'est produit. Alors que la plupart des gens étaient ravis de l'annonce (en particulier ceux qui gagnaient auparavant moins de 70 000 $), deux personnes, qui gagnaient toutes deux environ 75 000 $ par an, ont démissionné. Même s'ils étaient auparavant, à tous égards, satisfaits de leurs salaires et ne verraient aucune baisse de salaire ou d'avantages en vertu de la nouvelle politique, ils ne pensaient pas qu'il était juste que le salaire des autres augmente alors que le leur reste le même. Une personne m'a dit qu'elle avait l'impression d'avoir été « bizarrée » parce qu'elle devait grimper jusqu'à son salaire actuel, ce qui impliquait ainsi qu'elle pensait que ses collègues devraient également être déroutés.
Ces deux employés n'étaient pas les seuls à critiquer l'idée. De nombreux experts conservateurs m'ont accusé d'être socialiste. Le fait qu'ils aient utilisé ce terme avec dérision illustre clairement leurs convictions sur la façon dont le salaire doit être calculé. Pour eux, le montant que vous êtes payé doit être en corrélation avec la valeur que vous apportez à la société. Plus vous travaillez dur ou plus ce travail est précieux, plus vous méritez d'être payé. En d'autres termes, l'argent est l'étalon par lequel nous pouvons mesurer la valeur de nous-mêmes et des autres.
Mais cette réflexion est intrinsèquement erronée. D'une part, vous pourriez soutenir que les travailleurs les plus « méritants » - ceux qui travaillent le plus dur et/ou ceux dont le travail profite le plus à la société - sont rarement les mieux payés et que de nombreuses personnes sont payées beaucoup pour faire relativement peu. . Mais pour un autre, utiliser l'argent pour mesurer le succès nécessite une interprétation erronée de ce qu'est l'argent.
Les humains ont inventé l'argent parce que nous avions besoin d'un moyen d'allouer efficacement les ressources. En s'accordant sur un moyen d'échange égal, le boulanger pouvait acheter des chaussures sans avoir à se demander si le cordonnier voulait du pain. Et en acceptant un actif fongible en échange de ses chaussures, le cordonnier pourrait ensuite utiliser cet argent pour acheter des fournitures de cordonnerie ou du steak pour nourrir sa famille ou de la bière pour se détendre en fin de journée.
L'argent n'a de valeur que parce qu'il nous donne accès à des choses, comme du pain ou des chaussures dont nous avons besoin ou que nous voulons, ou à de nouvelles expériences ou à la capacité de redonner. Si nous avions facilement accès à tout ce dont nous pourrions avoir besoin, nous n'aurions pas besoin d'argent. Et pourtant, la grande majorité d'entre nous recherche l'argent comme sa propre récompense, même après en avoir assez pour obtenir les biens et services dont nous avons besoin. Et, bien sûr, la grande majorité de la population mondiale ne gagne pas assez d'argent pour subvenir à ses besoins les plus élémentaires. Mais 82% de la richesse créée en 2017 est allée aux 1% des plus riches dans le monde. Quelle valeur réelle - en plus d'une valeur perçue - cet argent pourrait-il avoir pour les hommes et les femmes les plus riches du monde ?
La réponse, bien sûr, se trouve dans la nature humaine. Au moment de décider d'augmenter le salaire de base chez Gravity, j'ai choisi le chiffre de 70 000 $ après avoir lu les recherches des économistes Daniel Kahneman et Angus Deaton qui montrent que le bien-être émotionnel n'a pas tendance à augmenter une fois qu'ils commencent à gagner 75 000 $ ou plus par an. . Cette recherche a été largement citée, mais l'étude a également montré que, tandis que notre bien-être émotionnel, défini par la fréquence et l'intensité d'expériences telles que la joie, le stress, la tristesse, la colère et l'affection ; ce que nous pourrions également appeler le « bonheur » cesse d'augmenter à ce niveau de salaire, notre évaluation de la vie - c'est-à-dire la façon dont nous percevons la qualité de notre vie - continue d'augmenter au même titre que notre salaire. En d'autres termes, à mesure que nous gagnons plus d'argent, nous continuons à évaluer nos vies de manière plus positive, même si cet argent ne nous apporte aucune valeur réelle.
quelle est la taille de lamar odom
Sachant cela, je commence à comprendre pourquoi les deux employés de Gravity ont décidé de démissionner après la décision de 70 000 $. Soudain, ils étaient, selon leur propre évaluation, comparativement moins bien lotis qu'ils ne l'étaient lorsque certains collègues gagnaient considérablement moins qu'eux. Bien que Kahneman et Deaton n'aient pas pris en compte les niveaux de revenu comparatifs/relatifs dans leur étude, sur la base de notre propre observation et expérience, nous savons qu'une partie de la façon dont nous évaluons nos vies se fait par comparaison avec les autres. Nos vies ne sont peut-être pas parfaites, mais tant que quelqu'un est dans une situation pire que nous, nous nous en sortons relativement bien.
Pourquoi faisons-nous cela? Pourquoi, bien que connaissant les limites de l'argent, continuons-nous à utiliser l'argent comme baromètre de notre succès ?
Cela fait partie de la nature humaine de vouloir évaluer nos vies. Sachant que notre temps sur terre est limité, nous sommes confrontés à la possibilité que, peut-être, nos vies n'ont aucune importance. Et ainsi nous nous efforçons d'avoir un sens au-delà de nous-mêmes, une raison de continuer face à l'oubli. La Bible nous dit qu'« il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu ». Même en dehors d'un contexte chrétien, ce verset contient une leçon. Si « le royaume de Dieu » représente un sens au-delà de nous-mêmes, une existence au-delà de celle que nous avons sur terre, nous savons que nous ne l'atteindrons jamais si l'argent est notre seule quête. Nous devons trouver un autre moyen de nous mesurer au-delà des dollars et des cents, mais c'est beaucoup plus difficile que nous ne voulons l'admettre. Il est facile de regarder un numéro sur un talon de chèque de paie et de dire : « Je vais mieux que l'année dernière » ou « Je vais mieux que mon voisin. » Il est beaucoup plus difficile de s'évaluer à l'aide d'une métrique qui ne peut pas être aussi facilement quantifiée.
Nous nous rendons un mauvais service en évaluant notre vie à travers l'argent et non une cible plus complexe. Nous nous préparons à une vie dans laquelle nous poursuivons quelque chose qui, après un certain point, n'améliorera pas notre vie et peut, dans certains cas, l'empirer. Car, comme la Bible nous le dit aussi, « L'argent est la racine de toutes sortes de maux », non pas parce qu'il est mauvais (ce n'est pas le cas), mais parce qu'il nous détourne des choses qui donnent vraiment un sens à notre vie. Nous devons nous mettre au défi de valoriser des choses comme l'amour, les relations, la connexion, la justice, l'expérience, la charité, la sagesse et l'estime de soi - des choses qui sont difficiles à mesurer mais qui ajoutent une réelle valeur à nos vies. Ce faisant, nous éliminerons la primauté de l'argent et dirigerons nos vies vers des activités plus dignes, vers les choses qui existent réellement.
