Lundi, le procureur général William Barr a lancé un appel très public à Apple pour déverrouiller l'iPhone du tireur le mois dernier. attaque contre une base aéronavale à Pensacola, en Floride . Barr a exprimé ouvertement sa conviction que les entreprises technologiques ont l'obligation de fournir un accès aux appareils cryptés à la demande des forces de l'ordre, et Apple a été inébranlable dans sa position selon laquelle non seulement elle ne se conformera pas, mais ne le pourra pas.
Dans l'exemple le plus frappant, la société a en fait défié une ordonnance du tribunal pour déverrouiller l'appareil appartenant au tireur de masse de San Bernardino. Le FBI a finalement accédé à cet appareil sans l'aide d'Apple, en collaboration avec une entreprise de sécurité tierce.
quel âge a ian mcshane
Il n'est pas difficile d'affirmer qu'Apple devrait faire tout son possible pour lutter contre le crime et le terrorisme, et à cette fin, la société a déjà remis toutes les données qu'elle avait en sa possession. Ces informations étaient stockées sur les serveurs iCloud d'Apple. L'iPhone, dit-il, est différent car la société est incapable de déchiffrer un appareil sans le mot de passe de l'utilisateur, FaceID ou empreinte digitale (selon l'appareil spécifique).
En fait, Le rapport de transparence d'Apple dit qu'il a répondu à plus de 125 000 demandes d'informations du gouvernement et a remis les informations dont il dispose à la demande des forces de l'ordre.
Les deux parties ont beaucoup en jeu dans cette bataille. Les forces de l'ordre ont évidemment tout intérêt à lutter contre le crime et à arrêter les attaques terroristes. Personne ne remet ça en question. La question est de savoir si les entreprises technologiques devraient être obligées de construire des appareils cryptés avec une porte dérobée. Soit dit en passant, cela n'existe pas : si un appareil a une porte dérobée, elle n'est pas cryptée.
En fait, au CES la semaine dernière, la directrice principale de la confidentialité mondiale d'Apple, Jane Horvath, a déclaré que 'le chiffrement de bout en bout est d'une importance cruciale pour les services sur lesquels nous comptons'. Et en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme, elle a poursuivi que 'la construction d'une porte dérobée au cryptage n'est pas la façon dont nous allons résoudre ces problèmes'.
De plus, un porte-parole d'Apple m'a dit :
Nous avons toujours soutenu qu'il n'y avait pas de porte dérobée réservée aux gentils. Les portes dérobées peuvent également être exploitées par ceux qui menacent notre sécurité nationale et la sécurité des données de nos clients. Aujourd'hui, les forces de l'ordre ont accès à plus de données que jamais auparavant dans l'histoire, de sorte que les Américains n'ont pas à choisir entre affaiblir le cryptage et résoudre les enquêtes. Nous pensons fortement que le cryptage est vital pour protéger notre pays et les données de nos utilisateurs.
En fait, Le New York Times rapporte que des sources familières avec la position de l'entreprise disent il refusera de se conformer avec tous les efforts pour le forcer à casser son cryptage.
Barr a également appelé à une législation obligeant les entreprises technologiques à intégrer des portes dérobées pour l'application de la loi. Bien que cela puisse sembler bon pour la sécurité publique, que se passe-t-il lorsqu'une personne est en mesure d'accéder à vos informations personnelles comme des données de santé ou financières ? Que se passe-t-il lorsque quelqu'un peut accéder aux photos de votre famille ou à votre historique de messagerie ?
Apple ne peut pas se conformer au FBI, peu importe la noblesse de la cause, peu importe les protestations du procureur général. Car, s'il est vrai que le cryptage signifie que certaines informations ne seront pas accessibles aux forces de l'ordre, l'alternative est que toutes nos informations seront en danger. S'il existe une porte dérobée pour les gentils, vous feriez mieux de croire que les méchants trouveront comment l'exploiter.
Quel est le point.
est michael de vsauce gay
Et le procureur général sait que c'est le cas. Selon ce même Fois rapport, le principal avocat du FBI avait déjà envoyé une demande écrite à Apple, à laquelle la société a répondu avec les informations auxquelles elle pouvait accéder sur ses serveurs. L'appel actuel vise à faire pression sur l'entreprise en attirant l'attention sur une affaire très médiatisée et à mettre Apple du mauvais côté du terrorisme.
Personne ne veut être du côté du terrorisme, mais être pour le cryptage n'est pas la même chose que permettre le crime. En fait, il prévient le crime tous les jours. Et tandis que des événements comme ce qui s'est passé à Pensacola ou à San Bernardino sont d'horribles tragédies, ce serait une autre tragédie de perdre la capacité de protéger nos informations personnelles. Apple le sait, tout comme le ministère de la Justice.
Aucune des deux parties n'est susceptible de reculer, mais Apple a clairement plus en jeu. En fait, nous le faisons tous, car il n'y a pas de gagnant si toutes nos informations sont en danger.
