Vous avez probablement entendu parler d'Henry Kaufman de Salomon Brothers et d'Albert Wojnilower de First Boston, le Dr Doom et le Dr Gloom de la prévision économique. À la fin des années 1970, leurs avertissements concernant une inflation élevée pourraient faire chuter les marchés. Mais l'économie les a maintenant dépassés. Nous sommes à l'ère de la désinflation, et l'économiste qui l'a prédit en premier - et peut-être le comprend le mieux - est un free-lance iconoclaste nommé A. Gary Shilling.
Appelez-le Dr Loom, pour la récession qu'il voit toujours se profiler à l'avenir - y compris 1987. Des niveaux d'endettement dangereusement élevés, des taux d'intérêt réels élevés et un énorme déficit commercial se combinent pour fournir la base d'une crise douloureuse et prolongée ralentissement, dit-il. Une baisse des dépenses de consommation le déclenchera. Et quelques faillites bancaires majeures pourraient en faire une dépression à l'ancienne.
Même si vous n'êtes pas d'accord avec le pronostic de Shilling, vous devez admirer le scepticisme et le bon sens qu'il apporte aux prévisions économiques - le tout dans un anglais simple et rafraîchissant. Son rôle d'ours parmi les taureaux lui est familier : en 1973, alors qu'il était économiste en chef de 36 ans au sein de la société d'investissement White, Weld & Co., lui seul a prédit la récession de 1973 après avoir vu une accumulation inquiétante des stocks. Une décennie plus tard, son livre Inflation Ending? Êtes-vous prêt ?, était peut-être un peu en avance à des fins de prévision économique, mais il était bien placé pour qu'il suive ses propres conseils et fasse une petite fortune sur le marché obligataire.
Shilling et son équipe fournissent des conseils économiques à environ 100 entreprises clientes depuis leurs bureaux à New York. Il a été interviewé par les auteurs principaux Bruce Posner et Paul B. Brown.
INC. : Pourquoi quelqu'un qui connaît sa propre entreprise, sa propre industrie, devrait-il s'embêter avec les prévisions des grands économistes qui ont tous tendance à dire la même chose et, le plus souvent, se trompent ?
SHILLING : Il ne fait aucun doute qu'il existe une relation d'amour-haine entre les hommes d'affaires et les prévisionnistes. Avec l'économie maintenant si volatile, les forces économiques plus importantes s'appuient sur beaucoup plus de décisions commerciales qu'auparavant, ce qui rend les prévisions plus importantes. Pourtant, la volatilité a un autre résultat : à cause d'elle, une grande partie des prévisions est devenue assez moche.
INC. : C'est un acte d'accusation assez sérieux contre votre profession.
SILLING : Vous devez le regarder dans un contexte historique. Les prévisions ont vraiment pris leur essor dans les années 50 et 60, une période de croissance presque ininterrompue de l'économie américaine. À cette époque, il était facile de prévoir - tout ce que vous aviez à faire était de prendre le passé récent et de mettre une règle dessus. Les gens naviguaient en regardant dans le rétroviseur - et cela fonctionnait, car la route était droite. Mais le résultat a été qu'il y a eu une vaste survente des capacités des prévisionnistes, de sorte que lorsque l'économie est revenue à des circonstances probablement plus normales - lorsque la route s'est soudainement tordue dans les années 70 - en regardant dans le rétroviseur ne fonctionnait plus. Et les gens d'affaires ont commencé à se sentir comme s'ils avaient été mis en sac.
Je blâme principalement les économistes, car c'était leur responsabilité de donner une certaine perspective sur ce qu'ils faisaient. Ils avaient oublié la première règle de l'économie, à savoir qu'il n'y a pas de repas gratuit.
INC. : Déjeuner gratuit ?
quel âge a jesse palmer
SILLING : Si vous pouvez faire une prévision avec une certitude absolue, alors personne ne vous paiera pour cela parce que tout le monde peut le faire aussi. Cela devient un déjeuner gratuit, qui vaut ce que vous payez. Les seules prévisions qui valent vraiment quelque chose sont celles qui comportent un certain risque pour elles - celles qui vous donnent un aperçu du moment où le consensus est faux, qui vous indiquent où se trouvent les problèmes, les déviations, les virages sur la route. Ce qu'un économiste est payé pour faire, c'est repérer les écarts significatifs, mais non encore actualisés, par rapport à la tendance.
INC. : Votre critique est donc que les économistes, tout comme les journalistes, voyagent en troupeaux ?
SILLING : Le fait est que les économistes sont comme les autres : ils préfèrent se tromper en bonne compagnie de leurs collègues plutôt que de se prendre la tête, où ils risquent d'être la risée. Évidemment, vous allez faire des erreurs si vous vous écartez du consensus. Mais pour moi, pas de courage signifie pas de gloire.
INC. : Cet argument a un certain attrait émotionnel. Mais cela ne correspond pas exactement à la compréhension commune de ce que font les prévisionnistes. Ne branchez-vous pas simplement beaucoup de données objectives et concrètes dans vos modèles informatiques et attendez-vous que les nombres magiques sortent à l'autre bout ? Qu'est-ce que cela a à voir avec les tripes ou la gloire?
SILLING : Peut-être que je peux l'expliquer de cette façon. Il y a des années, j'allais à une conférence sur les prévisions à l'Université du Michigan. Un gars nommé Daniel Suits dirigeait ce modèle à l'époque. Il se levait chaque année et disait : « Voici nos prévisions d'il y a un an. Mais depuis lors, nous avons constaté que notre modèle était vraiment hors du domaine de l'automobile, alors nous sommes revenus et nous avons retravaillé nos équations automatiques, puis rebranché les chiffres, et - que savez-vous ? - il sort juste sur l'argent. N'est-ce pas merveilleux ? Voici maintenant notre projection pour l'année prochaine.
Ce que Dan Suits n'a pas dit, c'est que l'année prochaine, ce ne seront pas les automobiles qui vont se détraquer - ce seront les dépenses de logement ou d'investissement ou autre. Et donc les prévisionnistes passent tellement de temps à corriger le modèle de l'année dernière qu'ils ne passent pas de temps à se demander ce qui sera vraiment important l'année prochaine - à déterminer quels sont les un ou deux facteurs qui vont s'écarter de la tendance , de l'expérience passée. C'est la seule question qui vaut vraiment la peine d'être posée. Sinon, la modélisation informatique n'est qu'une technique glorifiée de prévision des tendances - c'est très compliqué, et c'est très sophistiqué, mais ce n'est pas très bon pour prédire les points de retournement.
INC. : Il y a donc pas mal de conjectures, comme vous le voyez, dans toute prévision qui va au-delà des tendances.
SHILLING : Je suppose que j'appellerais ça du bon sens, pas des conjectures. Il s'agit de lire la presse, de parler aux hommes d'affaires, de jauger la réaction des consommateurs, de savoir ce qui va se passer à Washington. Pour bien faire les choses, vous vous lancez dans la psychologie, la sociologie, la finance, la politique et l'économie et essayez de rassembler toutes ces choses. Je ne dis pas que, théoriquement, il est impossible d'écrire un modèle informatique qui fera tout cela. Mais le fait est que personne ne s'en est encore approché, en particulier les économistes qui utilisent actuellement les grands modèles économétriques, qui sont toujours basés sur une période d'échantillonnage qui remonte à peu près aux années 50 et 60 - ce qui n'est pas pertinent.
INC. : Ainsi, lorsque nous lisons quelque part que Gary Shilling prédit une croissance du produit national brut de 3 % l'année prochaine. . .
SILLING : En fait, nous disons 1% à 2%. . .
INC. : Mais n'y a-t-il rien qui le supporte en termes de modèle informatique ?
SHILLING : Vous le sauvegardez toujours. Mais je dois dire que, dans une large mesure, nous savons en quelque sorte où nous allons nous retrouver avant de rassembler les morceaux. En fait, nous aurions pu sortir un chiffre négatif pour la croissance du PNB en 1987, mais nous ne savions pas à quel point il serait négatif. Nous avons donc regardé l'opinion consensuelle d'une croissance de 3 %, et nous avons dit que ce ne serait pas 3 %, mais 1 %, pour indiquer que nous pensons que le consensus est trop élevé.
INC. : C'est donc un nombre arbitraire, les 1 % à 2 %.
SILLING : C'est presque le cas.
INC. : Avec cette clause de non-responsabilité, que voyez-vous pour 1987 ?
SILLING : Avant de répondre spécifiquement à cette question, je pense que nous devrions examiner les écarts importants qui se produisent actuellement dans l'économie, car ils indiquent à peu près la direction.
Peut-être le plus important, pour la première fois depuis les années 30, nous sommes dans un monde d'offre excédentaire de presque tout. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il n'y avait certainement pas de problème d'offre excédentaire. Et après la guerre, les approvisionnements étaient rares : l'Europe et le Japon se reconstruisaient, qui absorbaient une quantité énorme de marchandises, tandis que dans le même temps les États-Unis rattrapaient le manque de dépenses pendant la Grande Dépression et les années de guerre. Dans les années 60, tout ce rattrapage était terminé, mais voilà, l'inflation a pris le dessus. Et l'inflation a créé sa propre demande, car tout le monde achetait à l'avance et des pétrodollars recyclés étaient prêtés par les banques avec un abandon gai aux pays sous-développés.
Cette demande générée par l'inflation nous a conduits au début des années 80, mais ensuite l'inflation a commencé à disparaître très rapidement. Et du coup tout a basculé : il restait vraiment très peu de gisements de demande dans le monde. Les pays sous-développés sont passés du jour au lendemain de gros importateurs à gros exportateurs, parce qu'ils devaient exporter tout ce qu'ils pouvaient pour gagner les devises nécessaires au service de leurs dettes. En 1970, ces pays nouvellement industrialisés - Taïwan, Corée du Sud, Hong Kong, Singapour, Mexique, Brésil - ne représentaient que 4 % des exportations mondiales. Aujourd'hui, ils représentent 10 %. Pendant ce temps, l'Europe, que tout le monde considérait comme la prochaine locomotive de l'économie mondiale, s'est avérée être le petit moteur qui ne pouvait pas. On y a vu non seulement l'incapacité de générer de la croissance, mais un chômage très élevé -- 11% en moyenne dans le Marché commun -- qui incite fortement ces pays à augmenter leurs exportations et à réduire leurs importations.
INC. : Donc, sauf aux États-Unis, il y a trop d'offre, trop peu de demande.
SHILLING : Précisément. Et c'était quelque chose de nouveau. Nous sommes passés d'un monde de pénuries et d'inflation perçue dans les années 70 à un monde d'excédents et de désinflation dans les années 80. Et c'est un changement fondamental. Il n'y a pratiquement personne dans les affaires aujourd'hui qui sait comment gérer cela, à l'exception de quelques gars restés des années 30.
INC. : Les keynésiens se tourneraient vers le gouvernement pour stimuler la demande en augmentant les dépenses publiques -- la demande du gouvernement. Les monétaristes choisiraient de stimuler la demande en augmentant la masse monétaire.
SILLING : Aah, mais regardez ce qui s'est passé.
Côté dépenses, nous sommes dans une situation où aucune des grandes puissances économiques - les États-Unis, la France, l'Allemagne de l'Ouest, la Grande-Bretagne, le Japon - n'est disposée à utiliser son budget pour stimuler la demande. En fait, les dirigeants de tous ces pays lisent les électeurs comme voulant freiner l'activité et les déficits du gouvernement. Personne dans le monde ne préconise la relance budgétaire comme moyen d'augmenter la demande, que ce soit au pays ou dans le monde.
En termes de masse monétaire, la Réserve fédérale a son propre problème, qui devient un peu ésotérique, mais c'est important. Cela a à voir avec la vitesse -- le rapport entre la quantité d'argent qui est dans l'économie et la quantité d'activité économique qu'elle génère, qui est essentiellement le PNB. Et dans tous les grands pays, à l'exception de la France, ce ratio diminue pour la première fois depuis l'après-guerre. Ce que cela dit, en effet, c'est que les particuliers et les entreprises ont plus d'argent dans leurs comptes courants et leurs comptes du marché monétaire par rapport aux achats qu'ils effectuent.
Il y a plusieurs raisons à cela, mais la plus évidente est qu'en période de déflation, l'argent vaut la peine d'être conservé. Une autre est qu'avec l'effondrement des prix des actifs corporels - pétrole, bâtiments commerciaux, terres agricoles, etc. - les gens veulent plus de liquidités. Pour la Fed et les banques centrales d'autres pays, cela présente un dilemme : pour stimuler la demande, elles doivent injecter beaucoup plus d'argent pour obtenir le type de stimulation de la demande qu'elles souhaitent. Nous estimons maintenant que si la Réserve fédérale était simplement neutre dans sa politique - c'est-à-dire qu'elle n'essayait pas d'augmenter ou de diminuer la demande - alors le taux d'escompte devrait être réduit à 3 %, contre 5 1/2 % actuellement. . Et pour stimuler l'économie, la Fed devrait encore la baisser davantage.
Donc, ce que je dis, c'est que le gouvernement n'est probablement pas en mesure ou disposé à fournir beaucoup d'aide pour stimuler l'économie.
INC. : Pourtant, l'économie semble s'embrouiller. . .
SHILLING : Et si nous avons de la chance, cela pourrait continuer à s'embrouiller comme il l'a fait, le PNB augmentant de 1 % à 2 % par an, mais seulement si le consommateur est prêt à continuer. Au cours des huit derniers trimestres, les consommateurs ont représenté 90 % de la croissance du PNB réel.
INC. : Pourtant, les consommateurs sont, de l'avis de mahy, étendus aussi loin qu'ils peuvent aller.
SHILLING : Précisément. Les consommateurs le font avec une augmentation énorme de leur dette. Mais pourquoi? Pourquoi les gens s'embarrassent-ils comme ça ? Et la raison, pensons-nous, est que les consommateurs luttent simplement pour maintenir leur mode de vie contre une baisse de leur pouvoir d'achat. N'oubliez pas que les revenus réels des familles sont en baisse depuis 1973. D'abord, c'était l'inflation. Plus récemment, c'est le résultat des entreprises qui imposent des baisses de salaires alors qu'elles tentent de combler l'écart entre nos coûts de main-d'œuvre et le reste du monde. Mais les Américains ne veulent pas vraiment accepter la réalité des revenus inférieurs : nous pensons que notre droit d'aînesse inclut de vivre mieux que nos parents et de prendre une retraite riche. Nous nous sommes donc adaptés à cette nouvelle réalité de diverses manières. La première chose que nous avons faite a été de retarder le fait d'avoir des enfants et d'envoyer les femmes travailler. Cela a fonctionné pendant un certain temps, mais seulement un certain temps. Maintenant, nous comblons l'écart en empruntant, en pensant que tout disparaîtra un peu.
INC. : Mais où cela s'arrête-t-il ?
SILLING : C'est le problème : personne n'est prêt à dénoncer. La Fed ne va pas dénoncer – au contraire, elle s'inquiète de plus en plus de la récession, donc je ne la vois pas se resserrer sensiblement de si tôt. Les banques pourraient dénoncer, mais pourquoi le feraient-elles ? S'ils peuvent continuer à emprunter à la Fed à, disons, 6% et le prêter sur une carte de crédit à 18%, ils peuvent couvrir beaucoup de défauts de paiement avec cet écart et continuer à gagner de l'argent. Les prêteurs ne vont donc pas dénoncer. Cela laisse le soin aux consommateurs, et vous ne savez vraiment pas quand ils vont arrêter et décider que ça suffit. Notre meilleure estimation est que cela arrivera au début de l'année prochaine, et cela déclenchera une récession.
INC. : Quel en serait le premier signe, quelque chose que nous pourrions tous repérer ?
SILLING : Ce que je regarderais, ce sont les ventes de voitures, parce qu'une voiture est un article coûteux et reportable -- vous n'êtes pas obligé d'en acheter une cette année -- et parce qu'elle est fortement financée ; environ les trois quarts des voitures en circulation sont financés. Si les consommateurs commencent à avoir peur de l'avenir et de leur niveau d'emprunt, c'est là qu'ils vont le montrer.
INC. : Quelle est la gravité d'une récession ?
SHILLING : Cela pourrait être quelque chose de très doux à quelque chose qui pourrait nous mettre dans une situation des années 30.
INC. : C'est un éventail assez large d'un prévisionniste sans cran et sans gloire.
SILLING : Le problème pour prédire la gravité est qu'une fois la récession commencée, il y a trois facteurs qui pourraient être très importants pour l'aggraver. Mais ce sont des facteurs que personne ne peut prédire.
L'un est l'épargne des consommateurs. Si les consommateurs commencent à réduire leurs emprunts, cela déclenchera un ralentissement. Et une fois que l'économie se sera ralentie, ils deviendront probablement encore plus prudents et augmenteront leur taux d'épargne – disons de 4 % maintenant à une fourchette normale de 6 % à 7 %. Cela pourrait prendre 2 à 2 1/2 % du PNB à lui seul, ce qui est une grosse récession là-bas. Et si les gens ont vraiment peur, cela pourrait aller beaucoup plus haut.
Le deuxième élément susceptible d'aggraver la récession est le protectionnisme. En raison de ce monde d'excédents que nous avons, il y a déjà d'énormes pressions pour augmenter les barrières et les tarifs afin de protéger les salaires et les prix nationaux. Une récession ne fera qu'aggraver la situation et le Congrès, à la recherche d'un bouc émissaire, suivra probablement. Tout de suite, deux choses se produiraient : les importations américaines, qui ont été la seule source de croissance économique pour le reste du monde, diminueraient ; et les exportations américaines diminueraient, car d'autres pays riposteraient avec leurs propres mesures protectionnistes. Et le résultat serait un ralentissement de l'activité économique de tout le monde, et la récession s'aggraverait ici et s'étendrait au reste du monde.
Enfin, il y a énormément de dettes -- personnelles, corporatives, gouvernementales. L'économie américaine - l'économie mondiale - est fortement endettée, et une récession est susceptible d'aggraver cette faiblesse financière, en particulier dans les secteurs qui ressentent l'effet de l'effondrement des prix des biens corporels. C'est la tache d'huile. C'est l'épargne et les prêts qui ont plongé dans des investissements immobiliers précaires. C'est une grande partie du secteur agricole. C'est le Mexique, le Brésil et l'Argentine et leurs banques américaines. Jusqu'à présent, la Fed a été en mesure de gérer quelques-uns de ces problèmes au fur et à mesure qu'ils se présentaient – le Mexique, l'Illinois continental. Mais lorsque vous entrez en récession, les problèmes vont arriver si vite et si furieusement que la Fed ne sera pas en mesure de les gérer tous.
quelle est la taille de corbyn besson
INC. : Selon vous, quel changement économique est susceptible de déclencher ce genre de boule de neige ?
SILLING : Si je devais choisir un candidat, je dirais l'immobilier au Texas. Les banques là-bas se sont bien mieux protégées contre la baisse des prix du pétrole qu'elles ne l'ont fait contre la baisse des prix de l'immobilier -- la seule chose qui retient cela en ce moment, vraiment, c'est la foi. Même aujourd'hui, les bâtiments nouvellement construits et bien situés à Houston se vendent la moitié de ce qu'il en coûte pour les construire. Si cela commence vraiment à s'ouvrir, alors je pense que les banques du Texas sont finies.
INC. : OK, vous dirigez une entreprise quelque part en dehors du Texas, et vous entendez Shilling prédire qu'au mieux, l'économie sera essentiellement plate l'année prochaine et, au pire, nous serons dans une dépression. Alors, que faites-vous, docteur ?
SHILLING : La première chose est de mettre en place des systèmes de contrôle des coûts impitoyables et permanents. Et en cela, je pense que les petites entreprises ont un avantage, car la direction et les employés d'une petite entreprise ont une compréhension beaucoup plus claire de leur vulnérabilité.
Deuxièmement, je pense que les gens doivent s'orienter vers l'expansion du volume. Dans un monde d'excédents, en pleine récession, on ne peut pas vraiment augmenter les prix. Donc, la seule façon de croître est de vendre plus, quitte à réduire un peu vos marges. Et là encore, je pense qu'une petite entreprise est bien mieux positionnée qu'une grande.
La troisième chose est de ne pas emprunter à des taux d'intérêt réels élevés, ce que nous avons actuellement : un large écart entre le taux d'intérêt en vigueur et le taux d'inflation. Retenir l'emprunt est plus qu'une simple question d'assainissement des comptes débiteurs. Il s'agit d'être très sceptique quant à l'achat d'un nouvel équipement ou à la construction d'une nouvelle usine. N'oubliez pas que dans un monde d'excédents, le prix des machines ou de l'usine est susceptible de baisser, pas d'augmenter. Alors pourquoi acheter maintenant ? En fait, pourquoi acheter ? Pourquoi ne pas louer et laisser quelqu'un d'autre prendre le risque ?
Il est également important de garder votre emprunt à court terme. Les taux devraient encore baisser. Quelqu'un qui s'enferme dans un emprunt à 10 % pendant 10 ans suppose vraiment, qu'il s'en rende compte ou non, qu'il va pouvoir augmenter ses prix encore plus que cela dans un avenir proche. C'est douteux. Et sans augmentation des prix, ces paiements d'intérêts vont retirer une grande partie du résultat net.
INC. : Que voyez-vous pour les taux d'intérêt l'année prochaine ?
SHILLING : Je pense qu'avant la fin, vous pourriez voir les taux réduits de moitié. En ce moment, nous avons ces taux d'intérêt réels élevés parce que ni la Fed ni le marché obligataire ne sont convaincus que l'inflation est terminée. Tôt ou tard -- certainement celui où nous sommes en pleine récession -- ils finiront par être convaincus, et nous pourrions bien revenir à 2 % à 3 % de taux d'intérêt réels. Si vous calculez l'inflation à environ 2%, cela signifie que les bons du Trésor à long terme - 20 à 30 ans - seront à environ 4% ou 5%.
INC. : Vous suggérez de garder les emprunts à court terme. Cela signifie-t-il que vous recommandez également que la planification des activités soit à court terme ?
SILLING : Certes, il sera important de garder vos engagements à court terme. N'achetez pas quelque chose avant d'en avoir besoin. Et raccourcir les délais d'approvisionnement. Rendez-vous le plus possible chez vos fournisseurs et refoulez-leur les stocks de matériel d'achat. Ou utilisez le camion plutôt que le train pour réduire la quantité de stocks en transit. Vous pouvez également essayer la même chose avec vos clients. Le principe est le même dans les deux sens : utilisez vos muscles pour essayer d'amener l'autre achat à conserver votre inventaire.
INC. : En d'autres termes, gardez un œil sur les finances.
SHILLING : Exactement. L'accent doit être mis sur la solidité financière. Établissez votre bilan : conservez les bénéfices, réduisez la dette, réduisez les stocks, ne faites pas ce voyage de compte de dépenses à Rio cet hiver - quoi qu'il en soit. Nous entrons dans une ère où la concurrence nationale et internationale va être intense, et si vous n'avez pas la force financière -- en particulier une petite entreprise -- alors je pense que vos chances de survie sont très, très faibles .
INC. : Existe-t-il des catégories d'entreprises où la survie est plus en cause que d'autres ?
SILLING : En général, je dirais que ce sont ceux qui sont vulnérables à la concurrence étrangère, qui ne fera que s'intensifier.
INC. : Et qu'est-ce que cela signifie pour le propriétaire de l'entreprise ?
SILLING : Le meilleur conseil que je puisse vous donner est de vous lancer dans un créneau dans lequel vous ne serez pas un obstacle à la concurrence, ou de vous lancer dans un produit avec un contenu de service élevé afin que quelqu'un ne puisse pas le dupliquer et produire un million de eux à Hong Kong, vous forçant à quitter l'entreprise. Si vous allez être dans une marchandise -- quelque chose que n'importe qui peut produire -- alors assurez-vous absolument que vous êtes le producteur à faible coût.
INC. : Et si vous ne pouviez pas être le producteur low-cost ?
SILLING : Alors sortez de cette marchandise.
INC. : Je soupçonne que beaucoup de propriétaires d'entreprise lisent une déclaration aussi radicale et se disent : « Hé, ce type ne connaît pas mon produit en particulier, mon marché, mon entreprise ». Pourquoi devrais-je changer toute ma stratégie sur la base d'une généralisation sur l'économie mondiale ?'
SHILLING : C'est vrai. Ils opèrent probablement dans une économie locale en termes de fournisseurs et de clients immédiats. Mais je pense que l'une des choses que nous avons tous apprises récemment, c'est qu'il y a très peu d'entreprises qui sont plus isolées de la concurrence internationale, des effets de la hausse ou de la baisse des prix des matières premières, de la hausse ou de la baisse des taux d'intérêt. Et à cet égard, chacun évolue dans une économie nationale voire internationale. Si votre banque a des créances douteuses au Mexique, vous en ressentirez les effets d'une manière ou d'une autre. Si vous êtes dans le Midwest, la force de vos ventes sera, d'une certaine manière, affectée par la production céréalière en Argentine. Les industries qui sont maintenant considérées comme non cycliques ont considérablement diminué par rapport à ce qu'elles étaient auparavant. Et les forces globales - les forces de l'économie nationale - ont été si fortes et si volatiles, que ceux qui les ont ignorés ont été les perdants.
INC. : Vos prévisions sont parmi les plus sombres. Comment trouvez-vous les propriétaires d'entreprise réagissent à eux?
SHILLING : De nombreuses entreprises, en particulier les petites entreprises, sont dirigées par des personnes qui sont fondamentalement des supervendeurs, et par nature, ce sont des optimistes éternels. C'est pourquoi ils sont bons à la vente. Ils détestent entendre des nouvelles négatives. Ils veulent que leur entreprise grandisse. Et parfois, ce désir déborde sur leur jugement.
INC. : Alors, comment devraient-ils réagir, de manière réaliste, à une prévision sombre d'un économiste comme vous ?
SILLING : Une prévision est vraiment une enveloppe de possibilités. Ce n'est pas un numéro. Ce n'est pas un mot : récession ou dépression ou expansion. Ce qu'est réellement une prévision -- une prévision crédible -- est un ensemble de possibilités auxquelles sont assignées des probabilités. Et cela signifie que vous devez évidemment accepter la possibilité d'extrêmes avec beaucoup de zones grises entre les deux.
Je pense que la meilleure prévision est celle qui alerte l'auditeur sur les extrêmes et les met en évidence d'une manière qui peut aider les hommes d'affaires à s'y préparer. Parce que la meilleure stratégie est celle qui profite non seulement du meilleur qui peut arriver, mais protège également l'organisation du pire. Vous savez, même s'il y a une faible probabilité que les choses se dénouent vraiment, je préférerais que les gens soient mentalement et financièrement préparés à cela - pas qu'ils vont fausser leurs affaires et les diriger uniquement sur la base d'une dépression théorique à venir. , mais au moins ils seront prêts. Je préférerais que les gens soient préparés à ce genre de chose et que cela ne se produise pas plutôt que de les avoir si totalement non préparés qu'ils se fassent prendre avec leur pantalon baissé.
