Nous avons atteint un précipice économique dans la construction de l'avenir de la technologie ; celui qui frappe des cordes de terreur dans beaucoup. C'est-à-dire qu'une grande partie de notre santé économique globale dépend uniquement d'un poignée des entreprises technologiques. Considérez que près de 10 % de la valeur de l'ensemble du marché boursier américain est détenu dans seulement 3 sociétés, Apple, Alphabet et Microsoft ; ajoutez Amazon et Facebook, pour faire bonne mesure, et vous poussez 13%.
Il n'est pas surprenant que cela ait entraîné des appels à leur rupture. Dans un salon entrevue , Jonathan Taplin, auteur de « Move Fast and Break Things : How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy », a déclaré :
'C'est presque un cliché de le souligner, mais si les données sont le' nouveau pétrole ', alors quelle est la différence entre Google et le ' vieux pétrole ' de la Standard Oil Company de Rockefeller qui a été cassé en 1905 par Teddy Roosevelt ? '
En fait, si nous voulions étendre l'analogie de Taplin, nous pourrions aller encore plus loin en soulignant que dans le passé, ce genre de ruptures a en fait créé plus de valeur que les entreprises qu'ils ont démantelées. Conformément à l'exemple de Taplin, lorsque la Standard Oil de Rockefeller a été démantelée, les sociétés de composants résultantes ont eu beaucoup plus de succès et de valeur !
Une histoire souvent racontée est que Rockefeller était sur le terrain de golf le 15 mai 1911, lorsque la Cour suprême a ordonné que la Standard Oil soit divisée en 34 sociétés. Lorsqu'il l'a découvert, il s'est tourné vers son partenaire de golf et lui a dit « Achetez de l'huile standard ».
Alors, pourquoi ne pas démanteler les géants de la technologie avant qu'il ne soit trop tard ? Parce qu'il y a un autre côté à cela qui mérite d'être considéré.
Les deux faces d'un monopole
L'économiste Joseph Schumpeter, qui a introduit la théorie de la «destruction créatrice», a estimé que les monopoles peuvent être sains et stimuler l'innovation, car ils favorisent une sorte de complaisance qui ouvre la porte à de nouveaux acteurs. Après tout, Google est entré sur un marché qui aurait dû être, de plein droit, celui de Microsoft. Des années plus tôt, Microsoft avait fait de même avec IBM avec son système d'exploitation MS-DOS pour PC.
Dans une conversation que j'ai eue avec Peter Drucker à la fin des années 90, je lui ai posé des questions sur l'apparente position monopolistique de Microsoft. À l'époque, Apple était introuvable, Microsoft était à son apogée et Google était à peine à court de couches.
La prise de Drucker m'a surpris. Je pensais avec certitude qu'il dirait qu'il n'y avait pas de place pour un monopole dans un marché libre. Au lieu de cela, il m'a dit que de nombreuses technologies considérablement perturbatrices devaient exister en tant que monopoles «naturels» pendant un certain temps afin de justifier à la fois l'investissement nécessaire pour développer une nouvelle industrie et pour contrôler de manière adéquate l'intégration verticale nécessaire pour construire un produit ou un produit complexe. un service. Ce n'était pas clair, m'a-t-il dit, si Microsoft avait déjà atteint ce point.
Je me suis souvenu des conseils de Drucker dans un article récent d'Inc sur la fusion AT&T TimeWarner. Dans cet article, j'ai soutenu que la seule façon pour AT&T de rivaliser avec Google et al serait par ce type de fusion et d'intégration verticales. Pour lire cela d'une autre manière, je disais que dans les marchés très complexes d'aujourd'hui, l'intégration verticale est souvent une nécessité ; même si l'intégration verticale a été au cœur de nombreux monopoles.
La rupture qui n'a jamais été
De toute évidence, ce n'est pas la première fois que nous sommes à ce stade de la maturité d'une nouvelle technologie lorsqu'elle franchit la ligne d'un perturbateur à un élément essentiel du tissu socio-économique du monde. L'un des plus grands exemples du 20e siècle est AT&T.
quelle est la taille de todd fisher
La scission d'AT&T en 1984 en 7 sociétés était une folie si l'on considère qu'au cours des 30 dernières années, chacune de ces sociétés a fusionné avec ou a été acquise par AT&T. Des milliards incalculables ont été dépensés à la fois dans la cession et la réintégration ultérieure de ces entreprises ; tout pour revenir à l'endroit où nous avons commencé. Pourriez-vous prétendre que l'innovation s'en est trouvée accélérée ? Peut-être, mais pas plus que cela n'aurait été le cas si chacun n'était qu'une unité opérationnelle d'AT&T représentant ses propres profits et pertes. On peut mieux faire valoir que la cession d'AT&T nous a en fait mis des décennies en retard dans les communications cellulaires en raison de la difficulté qu'elle a créée à unifier différents systèmes cellulaires en dehors de marchés géographiques étroitement définis.
À bien des égards, je considère le récit d'AT&T comme le tournant décisif dans la refonte des attitudes envers ce qui constitue un véritable monopole par rapport à un écosystème bien orchestré qui aboutit à un seul ensemble d'états financiers. En fin de compte, le marché a exigé qu'AT&T se reconstitue à partir de ses morceaux.
Il semblerait que nous appliquions (et que nous appliquions depuis un certain temps) les théories de la vieille école sur la façon dont les monopoles dissuadent l'innovation, le progrès et la concurrence à un nouveau cadre où ces règles peuvent ne plus s'appliquer, du moins pas de la même manière.
Ce n'est pas une marchandise
Que nous considérions les données comme le nouveau pétrole ou Internet comme le nouveau chemin de fer, la tentation est d'essayer d'adapter la technologie d'aujourd'hui au même modèle que les entreprises de l'ère industrielle auxquelles les lois antirouille étaient censées s'attaquer. Cependant, cela ne fonctionne que lorsque vous avez affaire à des monopoles de matières premières qui sont fondamentalement indifférenciés, simples et dont les chaînes de valeur sont artificiellement maintenues ensemble en enfermant des partenaires, des fournisseurs et des distributeurs.
Cependant, les données ne sont PAS la nouvelle huile. Le pétrole est une marchandise pure. Peu importe à qui vous l'achetez. N'importe laquelle des 34 sociétés de Standard Oil aurait pu être échangée contre toute autre entreprise impliquée dans une activité similaire et la perturbation aurait été minime. Dire que tu pourrais faire la même chose avec Google , Calicot , la chronique , DeepMind , Prof , CapitalG , X , Fibre Google , Scie sauteuse , Laboratoires de trottoir , En vérité et Waymo est absurde. Chacun est très différent et pourtant connecté en synergie aux autres.
En fait, la structure même d'Alphabet est telle que les sociétés individuelles agissent déjà en tant qu'entités financières distinctes. Et c'est une structure qui pourrait bien présager de ce à quoi les entreprises technologiques de demain devront toutes ressembler.
Au sein de chacune de ces sociétés d'exploitation, il existe également des produits majeurs qui pourraient être considérés comme des quasi-monopoles, tels que YouTube de Google. Après tout, YouTube tue la concurrence puisque Google la donne, n'est-ce pas ? Tort. De nombreux fournisseurs tels que Vimeo et DailyMotion ont des modèles premium qui se portent très bien.
Alors, où tout cela nous mène-t-il ? S'agit-il de monopoles ? Est-ce qu'ils étouffent la concurrence et créent des prix injustes ? Ralentissent-ils l'innovation ? Comme Drucker me le disait souvent : « Ce sont peut-être les mauvaises questions.
compter les voitures biographie de danny koker
Une meilleure question pourrait être : « Les différentes technologies que ces entreprises développent et fournissent sont-elles encore à un stade où la complexité de leur intégration et la sophistication de leurs solutions ne peuvent tout simplement pas exister en dehors d'un ensemble de capacités étroitement contrôlées et intégrées ? Et le climat général de la concurrence s'améliore-t-il ou se dégrade-t-il ? »
La réponse à cette question est assez évidente pour tous, sauf pour les plus naïfs. La nature des technologies créées par des entreprises telles qu'Alphabet, Apple et Microsoft nécessite un niveau de coordination rapide et à une échelle qui ne peut être atteint autrement ; au moins pas encore. Ils sont loin des commodités. Et ils sont extrêmement importants pour le fonctionnement continu de nos entreprises et de notre société. Et, à bien des égards, l'innovation et la concurrence n'ont jamais été aussi prolifiques. Une nouvelle idée peut être financée, développée et livrée entièrement par la foule et dans le cloud. La destruction créatrice de Schumpeters n'a jamais été aussi puissante.
Cela ne signifie pas que n'importe quelle entreprise devrait obtenir un laissez-passer en adhérant aux préceptes de base de la concurrence et des prix équitables qui soutiennent un marché libre. Les vrais monopoles, ceux qui minent la concurrence, entravent l'innovation et tiennent le marché en otage en étouffant le progrès n'auront jamais leur place dans une économie florissante. Surtout sur une scène mondiale où de nouvelles idées peuvent venir de n'importe où.
Si vous pensez toujours que les règles de ce qui constitue un monopole sont interdites ; changé, je vous suggère fortement de lire le juge Leon avis pour le boîtier AT&T TimeWarner. Peu d'opinions judiciaires sont aussi cinglantes de l'utilisation déplacée du passé par le gouvernement pour construire l'avenir.
L'essentiel, alors que nous nous trouvons au bord du précipice de demain, est qu'il est temps de réévaluer la manière dont nos lois soutiennent les types d'écosystèmes commerciaux qui permettront d'accélérer le rythme de l'innovation et de gérer la complexité nécessaire pour construire l'avenir.
