Cette histoire parle de trois choses : les codes vestimentaires, le leadership et le bon sens.
Il s'agit d'une entreprise de 62 milliards de dollars dont les racines remontent à 100 ans - le genre d'organisation héritée géante dont vous pourriez penser qu'elle s'enliserait dans des minuties bureaucratiques. Et c'est à propos de la façon dont cela s'est terminé avec un code vestimentaire de seulement deux mots.
L'entreprise : GM. Le code vestimentaire, au cas où c'est tout ce que vous voudriez de cet article : « Habillez-vous convenablement ».
Mais il y a plus dans l'histoire.
Comme, par exemple, la façon dont le code a été réduit à quelque chose qui fait à peine 9,5% de la longueur de cette phrase. Et ce que ce langage épuré signifie pour ses managers et le PDG qui les dirige.
Et pourquoi c'est une politique qui pourrait être à la fois brillante et aussi dangereuse.
'Être habillé correctement'
Comme d'autres entreprises de sa taille, GM avait une politique de code vestimentaire longue et complexe, qui comportait 10 pages complètes. Mais lorsque l'entreprise est sortie de la faillite en 2009, Mary Barra, alors vice-présidente des ressources humaines mondiales, a fait du code vestimentaire un symbole.
Elle a pris une machette linguistique à la politique, dans le cadre d'un désir de changer la culture d'entreprise, a rappelé Barra, qui plus tard, en 2014, est devenu le PDG de l'entreprise. C'était l'occasion d'envoyer un message qui ne signifiait pas forcément bureaucratique.
Donc, juste ces deux mots : « habille-toi convenablement ». Et pourtant, certains cadres de haut rang, habitués à une politique plus longue et beaucoup plus complète, ont reculé. Pour eux, « s'habiller convenablement » sonnait dans la pratique comme une autre phrase en deux mots : « tout est permis ».
Un responsable s'est plaint à Barra qu'une employée s'habillait trop légèrement ou de manière provocante en vertu de la nouvelle politique. Un autre directeur s'est plaint que ses employés interprétaient la nouvelle règle de manière trop libérale.
Comme, Barra a dit à Adam Grant dans une interview en avril , certaines de leurs préoccupations n'étaient pas totalement déraisonnables. Par exemple, le directeur qui craignait que les employés ne s'habillent de manière trop décontractée a déclaré que son équipe devait parfois traiter avec des représentants du gouvernement.
'Il craignait que s'ils étaient en jeans ou quelque chose comme ça, ce ne serait pas approprié', se souvient Barra.
Le grand 'A-Ha'
Barra a commencé sa carrière chez GM en tant que stagiaire de 18 ans, et elle avait gravi les échelons comme presque personne avant elle. Elle avait donc de la sympathie pour ceux dont la carrière avait progressé sous la culture à l'ancienne.
Pourtant, elle a repoussé le refoulement, insistant, par exemple, pour que le responsable des employés en jean essaie de trouver une solution. Quelques semaines plus tard, ils ont reparlé et le manager a déclaré que son équipe avait trouvé sa propre solution facile : venir travailler en jeans, mais garder de plus beaux vêtements au travail au cas où ils auraient besoin de se changer pour une réunion à l'extérieur.
'Problème résolu', a déclaré Barra, ajoutant que 'le grand' a-ha 'était que vous devez vous assurer que vos managers sont habilités, car s'ils ne peuvent pas gérer 's'habiller de manière appropriée', quelles autres décisions de jugement ne prennent-ils pas ?'
Bon point. Mais cela ne signifie pas que réduire les conseils et amener la prise de décision à des niveaux inférieurs est toujours le bon choix. Moins de leadership au sommet signifie moins d'uniformité dans l'exécution.
Parfois, le leadership qui découle du chaos est une très bonne chose. Mais d'autres fois, cela peut devenir dangereux.
Bon sens contre leadership
En tant que nation, nous n'aimons pas la bureaucratie. Nous aimons l'idée d'une politique en deux mots, et l'idée que les gens peuvent appliquer le bon sens pour l'interpréter. De plus, si vous avez un code plus simple, mais que différents gestionnaires l'interprètent différemment,ce n'est probablement pas la fin du monde.
Peut-être que vous obtenez quelques employés jaloux qui se demandent pourquoi leurs pairs peuvent porter des jeans mais ils ne le peuvent pas. Peut-être que quelques papas d'une quarantaine d'années qui travaillent pour vous finissent par avoir l'air idiots et démodés parce qu'ils n'ont pas vraiment mis à jour leur garde-robe depuis 1999.
Mais que se passe-t-il si vous essayez de supprimer d'autres politiques plus cruciales et de publier des directives similaires ?
Et si la politique sur le harcèlement sexuel devenait simplement quelque chose comme 'agir de manière appropriée'? Ou si la politique d'examen annuel des dépenses d'une entreprise consistait simplement à « traiter les gens équitablement ».
nova henry cause du décès
Des interprétations différentes pourraient conduire au désastre. Et c'est là qu'intervient le vrai leadership.
Nous parlons beaucoup des grands leaders, qui définissent les objectifs, développent la stratégie et inspirent les gens. C'est un travail crucial.
Mais nous négligeons parfois le côté moins glamour du leadership, des choses comme être le genre de leader qui peut amener tout le monde dans une organisation à exécuter des tâches difficiles, parfois ennuyeuses, auxquelles personne ne veut vraiment faire face.
Connaître la différence entre ces deux dimensions et être capable de diriger les gens dans les deux ? C'est un leadership vraiment brillant.
